{"id":1077,"date":"2018-05-24T00:02:41","date_gmt":"2018-05-23T22:02:41","guid":{"rendered":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs\/bakounine\/?p=1077"},"modified":"2018-05-15T15:25:04","modified_gmt":"2018-05-15T13:25:04","slug":"lumpenproletariat-canaille-et-revolution-selon-bakounine","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/lumpenproletariat-canaille-et-revolution-selon-bakounine-1077\/","title":{"rendered":"Lumpenproletariat, canaille et r\u00e9volution selon Bakounine"},"content":{"rendered":"

\"\"Je livre ici le texte de ma petite contribution au livre de Claire Auzias, Trimards. \u00ab\u00a0P\u00e8gre\u00a0\u00bb et mauvais gar\u00e7ons de Mai 68<\/em>, Lyon, Atelier de Cr\u00e9ation Libertaire, 2017. Et j’en profite pour recommander chaudement la lecture de ce livre (qu’on peut se procurer directement aupr\u00e8s de l’\u00e9diteur<\/a>), qui est \u00e0 la fois une histoire du Mai lyonnais dans ses aspects les plus oubli\u00e9s, un recueil de documents (notamment ceux rassembl\u00e9s par Fran\u00e7oise Routhier, \u00e0 qui Claire rend justement hommage) qui donne \u00e0 entendre la voix des trimards, mais aussi une r\u00e9flexion sur la place dans les mouvements r\u00e9volutionnaires de celles et ceux que le marxisme a eu t\u00f4t fait de ranger dans la cat\u00e9gorie honnie de Lumpenproletariat pour en faire, au choix, des alli\u00e9s objectifs de la contre-r\u00e9volution, des anarchistes ou des indicateurs de police (mais n’est-ce pas la m\u00eame chose, mon bon monsieur, ma bonne dame?). Lisez ce livre, ne serait-ce que pour savoir pourquoi ce billet est publi\u00e9 le 24 mai 2018! \u00c0 la demande de Claire, j’ai r\u00e9dig\u00e9 la petite mise au point qui suit sur la place qu’occupe (ou pas!) la cat\u00e9gorie de Lumpenproletariat chez Bakounine. Le texte est proche, par les th\u00e9matiques qu’il aborde, de ceux que j’ai pu r\u00e9diger pour la conf\u00e9rence de Priamoukhino en 2014<\/a> et pour le volume Refuser de parvenir<\/em><\/a> en 2016 (dont je donnerai aussi le texte sous peu sur ce blog).<\/p>\n

Le diff\u00e9rend entre marxisme et anarchisme sur le r\u00f4le social et politique du sous-prol\u00e9tariat ou prol\u00e9tariat en haillons (Lumpenproletariat<\/i>, selon l’expression p\u00e9jorative qu’emploient Marx et Engels d\u00e8s la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1840) est aussi ancien que ces deux courants et remonte m\u00eame \u00e0 leur pr\u00e9histoire. Si on en examine les termes, on se rend compte qu’ils sont d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents au moment du conflit entre Marx et Bakounine au sein de l’Association Internationale des Travailleurs. D\u00e8s cette \u00e9poque, Marx et son entourage sugg\u00e8rent que c’est l’un des d\u00e9fauts de Bakounine et de ses amis que de s’appuyer sur le Lumpenproletariat <\/i>(alors que pour eux, celui-ci est particuli\u00e8rement enclin \u00e0 jouer un r\u00f4le contre-r\u00e9volutionnaire), tandis qu’\u00e0 l’inverse ceux-ci s’en prennent \u00e0 la rel\u00e9gation dont cette cat\u00e9gorie fait l’objet et \u00e0 la focalisation exclusive de leurs adversaires sur le r\u00f4le r\u00e9volutionnaire du prol\u00e9tariat industriel (qui pr\u00e9figurerait la future dictature d’une \u00e9lite ouvri\u00e8re sur le reste de la population). Il n’est pas inutile de revenir sur cette divergence majeure, notamment pour en \u00e9claircir les termes.<\/p>\n

L’id\u00e9e selon laquelle Bakounine, \u00e0 la diff\u00e9rence de Marx, aurait insist\u00e9 sur le r\u00f4le r\u00e9volutionnaire du Lumpenproletariat<\/i>, allant jusqu’\u00e0 accuser les ouvriers int\u00e9gr\u00e9s dans le monde capitaliste d’embourgeoisement et \u00e0 pr\u00f4ner une alliance avec des \u00e9l\u00e9ments criminels, est un lieu commun de la litt\u00e9rature marxiste. Elle est souvent associ\u00e9e \u00e0 cette suspicion d’infiltration du mouvement anarchiste par toutes sortes d’\u00e9l\u00e9ments louches, d’agents provocateurs, d’espions et de flics. Mais que dit au juste Bakounine du Lumpenproletariat<\/i>, et est-il justifi\u00e9 de mettre sous cette cat\u00e9gorie les \u00e9l\u00e9ments dont l’anarchiste russe pensait qu’ils pouvaient \u00eatre impliqu\u00e9s un processus r\u00e9volutionnaire\u00a0?<\/p>\n

\u00c0 reprendre les choses par le d\u00e9but, c’est-\u00e0-dire par ce que Bakounine dit effectivement de cette cat\u00e9gorie, l’attribution \u00e0 l’auteur d’\u00c9tatisme et anarchie<\/i> de quelque chose comme une th\u00e9orie du r\u00f4le r\u00e9volutionnaire du Lumpenproletariat<\/i> peut sembler tout \u00e0 fait forc\u00e9e. On peut m\u00eame avoir le sentiment que la place qu’a pu prendre ce th\u00e8me dans ce qui s’\u00e9crit \u00e0 propos de l’activit\u00e9 et des textes de Bakounine est \u00e0 la mesure de sa discr\u00e9tion. Dans l’abondant, foisonnant et anarchique corpus bakouninien, on ne trouve en tout et pour tout qu’une seule occurrence du terme Lumpenproletariat<\/i>. Celle-ci intervient de surcro\u00eet dans un manuscrit inachev\u00e9, non publi\u00e9 du vivant du r\u00e9volutionnaire russe, et dont on ne poss\u00e8de m\u00eame pas le d\u00e9but\u00a0: il s’agit du texte que les \u00e9diteurs des \u0152uvres compl\u00e8tes<\/i> de Bakounine ont choisi d’intituler \u00c9crit contre Marx<\/i>, r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l’automne 1872, dans les semaines qui ont suivi l’exclusion de Bakounine et de ses amis hors de l’Association Internationale des Travailleurs (AIT) \u00e0 l’instigation de Marx et de ses alli\u00e9s. Dans ce texte, Bakounine \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>Par <\/span>fleur du prol\u00e9tariat<\/i><\/span> j’entends surtout et pr\u00e9cis\u00e9ment cette grande masse, ces millions de non-civilis\u00e9s, de d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9s, de mis\u00e9rables et d’analphab\u00e8tes que M. Engels et M. Marx pr\u00e9tendent soumettre au r\u00e9gime paternel d’un <\/span>gouvernement tr\u00e8s fort<\/i><\/span>1<\/a><\/span><\/sup>, sans doute pour leur propre salut, comme tous les gouvernements n’ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis, on le sait, que dans le propre int\u00e9r\u00eat des masses. Par fleur du prol\u00e9tariat j’entends pr\u00e9cis\u00e9ment cette chair \u00e0 gouvernement \u00e9ternelle, cette <\/span>grande canaille populaire<\/i><\/span>2<\/a><\/span><\/sup> qui, \u00e9tant \u00e0 peu pr\u00e8s vierge de toute civilisation bourgeoise, porte en son sein, dans ses passions, dans ses instincts, dans ses aspirations, dans toutes les n\u00e9cessit\u00e9s et mis\u00e8res de sa position collective, tous les germes du socialisme de l’avenir, et qui seule est assez puissante aujourd’hui pour inaugurer et pour faire triompher la r\u00e9volution sociale.\u00a0\u00bb<\/span>3<\/a><\/span><\/sup><\/p>\n

Ce n’est donc que dans une note de ce texte que Bakounine rel\u00e8ve l’usage du terme Lumpenproletariat<\/i> par Marx et Engels. Il avait probablement rencontr\u00e9 ce terme dans le Manifeste communiste <\/i>(dans la premi\u00e8re partie duquel il appara\u00eet) qui \u00e9tait l’un des rares textes publi\u00e9s des deux comp\u00e8res et dont Bakounine tirait l’essentiel de sa connaissance des positions de Marx et Engels (bien que celles-ci eussent \u00e9volu\u00e9 depuis la r\u00e9daction du Manifeste<\/i> en 1847). Il est probable n\u00e9anmoins que Bakounine ait eu vent de ce que ce terme \u00e9tait couramment utilis\u00e9 dans l’entourage de Marx comme une \u00e9pith\u00e8te stigmatisante, voire qu’il ait eu connaissance de l’\u00e9largissement consid\u00e9rable que cette cat\u00e9gorie avait fini par prendre chez Marx lui-m\u00eame, o\u00f9 elle en vient, \u00e0 l’\u00e9poque m\u00eame o\u00f9 Bakounine \u00e9crit ce texte, \u00e0 d\u00e9signer toute forme de d\u00e9classement. Est-ce \u00e0 dire pour autant qu’on pourrait s’appuyer sur ce texte pour rep\u00e9rer un accord fondamental de Marx et de Bakounine sur l’existence d’un Lumpenproletariat<\/i> et un d\u00e9saccord tout aussi fondamental sur son r\u00f4le social et politique\u00a0? Dans cette hypoth\u00e8se, Marx aurait cern\u00e9 d’une mani\u00e8re pertinente un groupe social qu’il aurait stigmatis\u00e9, et Bakounine se serait content\u00e9 de reprendre cette identification mais pour en inverser l’appr\u00e9ciation. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, quels sont les contours de la population recouverte par cette appellation, et peut-on vraiment dire que Bakounine accepte la cat\u00e9gorisation marxienne\u00a0?<\/p>\n

Plut\u00f4t que d’aller chercher chez Bakounine l’envers de l’introuvable doctrine marxienne du Lumpenproletariat<\/i>, il est plus int\u00e9ressant de souligner que, dans le texte qu’on vient de citer, Bakounine se livre \u00e0 deux op\u00e9rations. La premi\u00e8re consiste \u00e0 d\u00e9coder et traduire les mots de Marx et Engels, c’est-\u00e0-dire \u00e0 souligner d’embl\u00e9e la connotation infamante de ce qualificatif, puis \u00e0 l’associer \u00e0 des termes fran\u00e7ais correspondants, la canaille et les gueux. La seconde consiste, dans une op\u00e9ration typique d’une forme de retournement du stigmate, \u00e0 renverser les termes de l’appr\u00e9ciation\u00a0: qualifier cette cat\u00e9gorie de \u00ab\u00a0fleur du prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb. Revenons un moment sur ces deux op\u00e9rations. La traduction de Lumpenproletariat <\/i>par \u00ab\u00a0gueux\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0canaille populaire\u00a0\u00bb vise \u00e0 signifier l’identification du peuple \u00e0 sa partie consid\u00e9r\u00e9e comme la plus vile\u00a0: c’est le bas peuple. Or dans la culture ouvri\u00e8re de l’\u00e9poque, notamment en France, on a coutume de renverser les termes\u00a0: n’oublions pas que la chanson \u00ab\u00a0La canaille\u00a0\u00bb, qui contient la fameuse antiparastase \u00ab\u00a0c’est la canaille, h\u00e9 bien j’en suis\u00a0!\u00a0\u00bb, fut \u00e9crite par Alexis Bouvier en 1865 et connut un grand succ\u00e8s. Mais on trouve un semblable retournement du stigmate quelques ann\u00e9es auparavant chez Joseph D\u00e9jacque. Dans le contexte de la pol\u00e9mique, traduire Lumpenproletariat<\/i> par \u00ab\u00a0canaille\u00a0\u00bb permet \u00e0 Bakounine d’assimiler la cat\u00e9gorisation marxienne \u00e0 un regard sur le peuple empreint de respectabilit\u00e9 bourgeoise.<\/p>\n

D\u00e8s lors, au-del\u00e0 des n\u00e9cessit\u00e9s de la pol\u00e9mique, peut-on consid\u00e9rer que le terme de Lumpenproletariat<\/i> conserve une pertinence chez Bakounine\u00a0? Autrement dit, pour le r\u00e9volutionnaire russe, un r\u00f4le sp\u00e9cifique revient-il aux diff\u00e9rentes populations qui sont ainsi rang\u00e9es par Marx sous cette appellation\u00a0? C’est l’opinion d’un certain nombre de sp\u00e9cialistes de Marx, et notamment de ceux qui se sont occup\u00e9s de mettre en rapport ce que le penseur allemand \u00e9crivait du Lumpenproletariat<\/i> avec la valorisation par Bakounine du r\u00f4le r\u00e9volutionnaire des d\u00e9class\u00e9s4<\/a><\/sup>. Ainsi, dans un article qui a pour principal m\u00e9rite de situer l’opposition entre marxisme et anarchisme non seulement sur le plan de l’opposition \u00e0 l\u2019\u00c9tat mais aussi sur celui de la conception du processus r\u00e9volutionnaire et de son agent, Nicholas Thoburn peut \u00e9crire\u00a0: \u00ab\u00a0Bakounine consid\u00e8re l’int\u00e9gration des ouvriers dans le capital comme destructeur<\/i> de forces r\u00e9volutionnaires plus primaires. Pour Bakounine, le mod\u00e8le du r\u00e9volutionnaire se trouve dans le milieu paysan (pr\u00e9sent\u00e9 comme dot\u00e9 d’anciennes traditions insurrectionnelles et d’un mod\u00e8le communiste dans sa forme actuelle<\/i> d’action \u2013 la commune paysanne), et parmi la jeunesse \u00e9duqu\u00e9e sans emploi, dans diverses sortes de ‘marginaux’ issus de toutes classes, brigands, voleurs, masses paup\u00e9ris\u00e9es, et ceux qui se trouvent dans les marges de la soci\u00e9t\u00e9 et ont \u00e9chapp\u00e9 au travail industriel, en ont \u00e9t\u00e9 exclus ou n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 sa discipline \u2013 en bref, tout ce que Marx chercha \u00e0 inclure dans la cat\u00e9gorie de Lumpenproletariat\u00a0<\/i>\u00bb5<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Au-del\u00e0 des approximations qu’il contient \u00e0 propos de Bakounine, cet article voit peut-\u00eatre juste en tant qu’il cible la question de l’int\u00e9gration. L’une des ambigu\u00eft\u00e9s majeures du terme de Lumpenproletariat<\/i> chez Marx (et qui emp\u00eache d’ailleurs qu’on puisse parler de concept proprement dit), c’est qu’il sert \u00e0 d\u00e9signer aussi bien un d\u00e9faut d’int\u00e9gration dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste qu’une d\u00e9sint\u00e9gration produite par cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9. Or ces deux composantes semblent bien se retrouver chez Bakounine. Ce qui est contest\u00e9 fondamentalement par le r\u00e9volutionnaire russe, c’est l’id\u00e9e typiquement marxienne selon laquelle l’\u00e9volution immanente du capitalisme conduirait \u00e0 sa destruction et \u00e0 son d\u00e9passement. Le mode de production capitaliste, au travers d’une classe ouvri\u00e8re de plus en plus nombreuse et organis\u00e9e, est ainsi cens\u00e9 produire ses propres fossoyeurs, mais aussi favoriser, au travers de la concentration de l’industrie, la propri\u00e9t\u00e9 collective des moyens de production6<\/a><\/sup>. Le r\u00f4le que Bakounine reconna\u00eet aux \u00e9l\u00e9ments non int\u00e9gr\u00e9s au mode de production capitaliste est le signe que pour lui, la r\u00e9volution ne saurait venir de l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, elle r\u00e9clame un \u00e9l\u00e9ment d’ext\u00e9riorit\u00e9. Les germes du socialisme ne sont pas pr\u00e9sents dans le capitalisme, mais dans ce qui lui r\u00e9siste. Pour le dire en des termes plus contemporains, il faut bien que certaines populations, mais aussi que certains secteurs de nos vies n’aient pas \u00e9t\u00e9 colonis\u00e9s par le capitalisme pour que puisse na\u00eetre en nous le d\u00e9sir de le renverser.<\/p>\n

Toutefois, un examen plus attentif du passage de l’\u00c9crit contre Marx<\/i> dans lequel Bakounine fait l’\u00e9loge du Lumpenproletariat<\/i>, mais aussi la prise en compte de sa pratique militante conduisent \u00e0 pr\u00e9ciser encore les choses. En effet, dans l’extrait en question, Bakounine ne consid\u00e8re pas du tout la \u00ab\u00a0canaille\u00a0\u00bb comme une population marginale \u2013 en tout cas num\u00e9riquement parlant puisqu’il est question de plusieurs millions de personnes. Il serait d’ailleurs \u00e9tonnant que Bakounine e\u00fbt insist\u00e9 dans ses \u00e9crits sur le r\u00f4le essentiel des marginaux, alors m\u00eame qu’en tant que militant r\u00e9volutionnaire, il \u00e9tait entour\u00e9 d’ouvriers, souvent tr\u00e8s qualifi\u00e9s \u2013 par exemple les horlogers du Jura. Si l’on pr\u00eate attention aux autres \u00e9crits dans lesquels Bakounine fait l’\u00e9loge de la \u00ab\u00a0canaille\u00a0\u00bb, on se rend compte que celle-ci signifie tout simplement pour lui \u00ab\u00a0le peuple\u00a0\u00bb en tant qu’il n’est pas civilis\u00e9, c’est-\u00e0-dire apprivois\u00e9 par les m\u0153urs bourgeoises7<\/a><\/sup>.<\/p>\n

D\u00e8s lors, dans la citation de l’\u00c9crit contre Marx<\/i>, ce qui est tout aussi important que la mention du Lumpenproletariat<\/i>, c’est l’opposition \u00e0 la civilisation bourgeoise. Il y a sur ce point dans l’itin\u00e9raire de Bakounine une continuit\u00e9 remarquable, puisque d\u00e8s ses premiers textes r\u00e9volutionnaires, dans les ann\u00e9es 1840, Bakounine insiste sur l’existence de populations vierges de toute civilisation, des populations qu’il qualifie encore de barbares. Sur un plan national, ce sont notamment les peuples slaves qui sont ainsi qualifi\u00e9s, mais Bakounine n’h\u00e9site pas \u00e0 qualifier le prol\u00e9tariat de \u00ab\u00a0barbares de l’int\u00e9rieur\u00a0\u00bb8<\/a><\/sup>. Le mod\u00e8le retenu pour penser le passage d’une civilisation \u00e0 une autre est ici celui des invasions barbares qui ont abattu l’empire romain. Ce que redoute d\u00e8s lors Bakounine, notamment lorsqu’il \u00e9voque un possible embourgeoisement d’une partie de la classe ouvri\u00e8re, c’est que cet \u00e9l\u00e9ment barbare qui se trouve dans le prol\u00e9tariat se trouve proprement civilis\u00e9 \u2013 ce que l’on peut d\u00e9crire par le terme d’int\u00e9gration. Mais d\u00e8s lors, le Lumpenproletariat<\/i>, si ce terme garde encore un sens hors de la pol\u00e9mique avec Marx, n’est pas tant compos\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments qui se sont d\u00e9tach\u00e9s du prol\u00e9tariat pour se tenir \u00e9ventuellement \u00e0 la disposition de la r\u00e9action qu’il ne repr\u00e9sente cette partie du prol\u00e9tariat qui est r\u00e9tive \u00e0 la civilisation bourgeoise \u2013 celle qui s\u00e9questre son patron au lieu de s’asseoir sagement \u00e0 la table des n\u00e9gociations. Pour le dire autrement, Bakounine n’\u00e9tablit pas de coupure entre prol\u00e9tariat et sous-prol\u00e9tariat et il ne se contente pas d’inverser les termes de la d\u00e9pr\u00e9ciation marxienne \u2013 comme si, ainsi qu’on le lit parfois, il faisait d’une cat\u00e9gorie sociale consid\u00e9r\u00e9e par Marx comme contre-r\u00e9volutionnaire une avant-garde r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n

Il reste n\u00e9anmoins, et c’est bien ce qui nous int\u00e9resse ici, que si Bakounine cherche \u00e0 combler le foss\u00e9 entre prol\u00e9tariat et sous-prol\u00e9tariat, cela implique que soit pens\u00e9 le rapport que les r\u00e9volutionnaires entretiennent avec les marges sociales. On trouve bien chez Bakounine une mention du r\u00f4le r\u00e9volutionnaire que peut jouer \u00ab\u00a0le monde des vagabonds, des brigands et des voleurs\u00a0\u00bb, mais c’est \u00e0 propos de la Russie qu’il a insist\u00e9 sur ce point, notamment parce qu’il estimait que ce monde \u00e9tait \u00ab\u00a0profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans notre vie populaire et constitua[it] un de ses principaux ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb9<\/a><\/sup>. Dans la longue lettre de rupture qu’il adresse \u00e0 Netcha\u00efev le 2 juin 1870, et qui est un document capital pour comprendre la conception que se faisait Bakounine du processus r\u00e9volutionnaire, celui-ci l’admet\u00a0: \u00ab\u00a0utiliser le monde des brigands comme instrument de la r\u00e9volution populaire [\u2026] est une t\u00e2che difficile\u00a0\u00bb, et il avoue que les hommes de sa g\u00e9n\u00e9ration \u00ab\u00a0en sont incapables\u00a0\u00bb en raison de leur \u00e9ducation. Mais plus loin, il explique ce que signifie cette utilisation r\u00e9volutionnaire des brigands\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Aller vers les brigands ne signifie pas devenir soi-m\u00eame un brigand et rien qu\u2019un brigand\u00a0; cela ne signifie pas partager leurs passions, leurs mis\u00e8res, leurs mobiles souvent odieux, leurs sentiments et leurs actes\u00a0; cela signifie leur donner une \u00e2me nouvelle et \u00e9veiller en eux le besoin d\u2019un but diff\u00e9rent, d\u2019un but populaire\u00a0; ces hommes farouches et durs jusqu\u2019\u00e0 la cruaut\u00e9 ont une nature vierge, intacte et pleine de vitalit\u00e9, et par cons\u00e9quent accessible \u00e0 une propagande vivante, si tant est qu\u2019une propagande bien entendu vivante et non doctrinale ose et puisse les approcher.\u00a0\u00bb<\/span><\/span>10<\/a><\/span><\/span><\/sup><\/p>\n

En tant qu’il est question de mobiliser des \u00e9l\u00e9ments criminels au service de la r\u00e9volution, on semble ici se trouver au plus pr\u00e8s d’une valorisation par Bakounine de ce que Marx et Engels qualifient de <\/span><\/span>Lumpenproletariat<\/i><\/span><\/span>. Toutefois, avant d’annexer Bakounine \u00e0 un imaginaire romantique de la marge r\u00e9volutionnaire \u2013 que ce soit d’ailleurs pour lui en faire cr\u00e9dit ou grief \u2013 on ne doit pas perdre de vue que cette prise en compte du \u00ab\u00a0monde des vagabonds, des brigands et des voleurs\u00a0\u00bb se fait sur le fond de l’enracinement de cette population dans la vie populaire russe. Or de Stenka Razine \u00e0 Pougatchev, l’histoire russe est parsem\u00e9e d’\u00e9pisodes au cours desquels des entreprises plus ou moins criminelles se sont transform\u00e9es en insurrections populaires et en sont venues \u00e0 menacer le pouvoir \u2013 mais on pourrait sans doute en dire autant des soul\u00e8vements autour de Mandrin ou de Cartouche dans la France du XVIIIe si\u00e8cle<\/span><\/span>11<\/a><\/span><\/span><\/sup>. On remarquera que dans la description qu’en fait Bakounine, on retrouve un certain nombre de traits qu’il attribue \u00e0 une nature populaire non encore domestiqu\u00e9e, \u00ab\u00a0nature vierge, intacte, et pleine de vitalit\u00e9\u00a0\u00bb. C’est donc en tant qu’elle est une composante de la vie populaire, et non en tant qu’elle se situe en marge de la soci\u00e9t\u00e9, que Bakounine consid\u00e8re cette population criminelle comme pouvant constituer une force d’appoint pour les r\u00e9volutionnaires. <\/span><\/span><\/p>\n

Au rebours de ces deux attitudes sym\u00e9triques consistant \u00e0 valoriser ou \u00e0 stigmatiser les marges, Bakounine insiste donc sur le r\u00f4le de ce qui est commun\u00e9ment disqualifi\u00e9 par la civilisation bourgeoise comme \u00ab\u00a0canaille populaire.\u00a0\u00bb D\u00e8s 1868, il s\u2019oppose alors \u00e0 ces r\u00e9volutionnaires \u00ab\u00a0qui ont une si grande habitude de l\u2019ordre cr\u00e9\u00e9 par une autorit\u00e9 quelconque d\u2019en haut et une si grande horreur de ce qui leur para\u00eet les d\u00e9sordres et qui n\u2019est autre chose que la franche et naturelle expression de la vie populaire, qu\u2019avant m\u00eame qu\u2019un bon et salutaire d\u00e9sordre se soit produit par la r\u00e9volution, [ils r\u00eavent] d\u00e9j\u00e0 la fin et le musellement par l\u2019action d\u2019une autorit\u00e9 quelconque qui n\u2019aura de r\u00e9volutionnaire que le nom.\u00a0\u00bb La r\u00e9volution doit au contraire se d\u00e9finir comme \u00ab\u00a0le d\u00e9cha\u00eenement de ce qu\u2019on appelle aujourd\u2019hui les mauvaises passions\u00a0\u00bb et comme \u00ab\u00a0la destruction de ce qui dans la m\u00eame langue s\u2019appelle \u2018\u2018l\u2019ordre public\u2019\u2019.\u00a0\u00bb<\/span><\/span>12<\/a><\/span><\/span><\/sup><\/p>\n

Revenons une derni\u00e8re fois sur ce que nous enseigne cette pr\u00e9histoire du marxisme et de l’anarchisme sur les diff\u00e9rends entre les deux courants touchant \u00e0 l’appr\u00e9ciation du r\u00f4le r\u00e9volutionnaire de telle ou telle composante de la population. M\u00eame s’il est sans doute important de ne pas r\u00e9duire le conflit entre Marx et Bakounine \u00e0 l’opposition entre \u00e9tatisme et anarchie, m\u00eame s’il est n\u00e9cessaire de prendre en compte leurs conceptions respectives du processus r\u00e9volutionnaire et des agents qui y sont impliqu\u00e9s, il faut surtout consid\u00e9rer que les termes dans lesquels le probl\u00e8me est pos\u00e9 par les deux auteurs (mais peut-\u00eatre aussi par les deux courants qui \u00e9mergeront par la suite) ne sont pas les m\u00eames. Dire qu’il existe un diff\u00e9rend entre Marx et Bakounine sur l’identification du sujet r\u00e9volutionnaire n’est pas exact, car cette question ne se pose en fait que pour le marxisme. On ne trouve pas dans l’anarchisme cette m\u00e9ditation recuite sur l’identit\u00e9 du sujet r\u00e9volutionnaire, sur sa position objective de classe, distingu\u00e9e de sa conscience subjective, sur la mani\u00e8re dont la conscience r\u00e9volutionnaire lui vient (du dedans ou du dehors?). Plus profond\u00e9ment encore, on peut consid\u00e9rer qu’au moins toute une partie du mouvement anarchiste se distingue d’une analyse des processus r\u00e9volutionnaires en termes de classes, si on entend par l\u00e0 qu’il faudrait attendre d’une classe form\u00e9e au sein du mode de production capitaliste le renversement de ce m\u00eame mode de production. L’insistance sur le peuple, sur la vie populaire, que les marxistes ont longtemps raill\u00e9e chez Bakounine comme l’expression th\u00e9orique, au choix, des petits-bourgeois, des d\u00e9class\u00e9s ou du Lumpenproletariat<\/i>, doit \u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9e\u00a0: dans un processus r\u00e9volutionnaire, on assiste souvent \u00e0 une lev\u00e9e au moins temporaire des barri\u00e8res de classe, \u00e0 une dissolution dans le mouvement des identit\u00e9s de classe\u00a0: c’est parce qu’on cesse, au moins pour un moment, d’\u00eatre un ouvrier, un \u00e9tudiant, un ch\u00f4meur ou un cireur de chaussures que l’on devient un r\u00e9volutionnaire. Et c’est dans ces moments de fraternisation inattendue entre \u00e9tudiants et trimards, entre chercheurs pr\u00e9caires et femmes de m\u00e9nage, que se donne \u00e0 voir dans le pr\u00e9sent l’\u00e9clat du monde sans classes qui pourrait \u00eatre.<\/p>\n

L’anarchiste allemand Gustav Landauer est sans doute l’un de ceux qui prolongent le plus explicitement cette tradition anarchiste, lui qui, dans son livre La r\u00e9volution<\/i>, soulignait que ce ne serait pas le prol\u00e9tariat en tant que tel qui ferait la r\u00e9volution\u00a0: le prol\u00e9tariat n’\u00e9tait pas la solution du probl\u00e8me, mais une partie du probl\u00e8me, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il \u00e9tait engendr\u00e9 par la division en classes de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, entre propri\u00e9taires de moyens de production et ceux qui \u00e9taient r\u00e9duits \u00e0 la vente de leur force de travail. Il faut \u00eatre autre chose qu’une force de travail marchandable pour renverser la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, et cette autre chose, cela s’appelle l’esprit de r\u00e9volte et le d\u00e9sir de libert\u00e9, le refus de l’ordre hi\u00e9rarchique et la volont\u00e9 de se liguer librement avec d’autres. Pour Landauer, ce n’\u00e9tait d’ailleurs pas des r\u00e9volutionnaires d\u00e9sign\u00e9s comme tels par leur position objective et leur conscience subjective de classe qui faisaient la r\u00e9volution, c’\u00e9tait bien plut\u00f4t les r\u00e9volutions qui, en d\u00e9faisant des prol\u00e9taires, faisaient des r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n

Il n’y a donc pas lieu de chercher dans l’anarchisme une th\u00e9orie qui, prenant le marxisme \u00e0 rebrousse-poil, ferait l’\u00e9loge du Lumpenproletariat <\/i>comme force r\u00e9volutionnaire par excellence. Bien plut\u00f4t, on trouve dans ce mouvement une remise en cause fondamentale des cat\u00e9gories par lesquelles le marxisme appr\u00e9hende la r\u00e9alit\u00e9 sociale et sa possible transformation r\u00e9volutionnaire. Qu’on me permette pour conclure une hypoth\u00e8se\u00a0: lorsque les marxistes pr\u00e9tendent restituer le r\u00f4le que jouerait le Lumpenproletariat <\/i>chez les anarchistes en g\u00e9n\u00e9ral et Bakounine en particulier, on peut avoir parfois l’\u00e9trange impression qu’ils \u00e9voquent en fait ce qu’un certain Karl Marx \u00e9crivait, au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 1844, dans une Introduction \u00e0 la critique du droit politique h\u00e9g\u00e9lien<\/i> \u00e0 propos du prol\u00e9tariat comme dissolution de la soci\u00e9t\u00e9 dans l’une de ses composantes. Dans ce texte, Marx sugg\u00e9rait en effet que la seule possibilit\u00e9 d’une \u00e9mancipation radicale r\u00e9sidait d\u00e9sormais dans l’\u00e9mancipation d’une classe qui soit en m\u00eame temps une non-classe, dont les membres soient victimes d’une injustice qui n’est pas particuli\u00e8re mais universelle, et se trouvent d\u00e8s lors r\u00e9duits \u00e0 leur simple statut d’\u00eatres humains \u2013 de sorte que leur \u00e9mancipation signifierait en m\u00eame temps l’\u00e9mancipation de l’humanit\u00e9 tout enti\u00e8re. Quelqu’inconsistante qu’elle soit par ailleurs13<\/a><\/sup>, cette th\u00e9orie pourrait bien illustrer une valorisation du sous-prol\u00e9tariat comme \u00e9l\u00e9ment de dissolution immanent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Or ce n’est pas du tout ce que d\u00e9fend quelqu’un comme Bakounine dans les textes o\u00f9 il fait l’\u00e9loge de la canaille ouvri\u00e8re\u00a0: il n’y a rien \u00e0 attendre de l’auto-dissolution de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, il y a \u00e0 f\u00e9d\u00e9rer ce qui lui r\u00e9siste et ce qui lui \u00e9chappe.<\/p>\n

\n

\n

\n

1<\/a>Note de Bakounine\u00a0: \u00ab\u00a0Ce sont les propres termes dont M. Engels s’est servi dans une lettre fort instructive qu’il a adress\u00e9e \u00e0 notre ami Cafiero\u00a0\u00bb. La lettre en question, dont on sait par le Bulletin de la f\u00e9d\u00e9ration jurassienne<\/i> qu’elle fut \u00e9crite \u00e0 l’automne 1871, est perdue. On sait que pour la p\u00e9riode correspondante, il existe deux lettres d’Engels \u00e0 Cafiero\u00a0: les 10 octobre et 2 novembre (voir Marx et Engels, Correspondance<\/i>, vol. XII, \u00c9ditions Sociales, 1989, p. 138, note).<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>Note de Bakounine\u00a0: \u00ab\u00a0MM. Marx et Engels <\/span><\/span>la d\u00e9signent ordinairement par ce mot \u00e0 la fois m\u00e9prisant et pittoresque, \u2013Lumpen-Proletariat, le ‘prol\u00e9tariat d\u00e9guenill\u00e9’, les <\/span><\/span><\/span>gueux<\/i><\/span><\/span><\/span>.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>Bakounine, \u00c9crit contre Marx<\/i>, in \u0152uvres compl\u00e8tes<\/i>, vol. III, Paris, Champ Libre, 1975, p. 177-178. Ce texte est \u00e9galement \u00e9dit\u00e9 par Georges Ribeill dans Marx \/ Bakounine, Socialisme autoritaire ou libertaire<\/i>, vol. 2, Paris, UGE, 1975, p. 19. Il fut \u00e9dit\u00e9 pour la premi\u00e8re fois par James Guillaume sous le titre Fragment formant une suite de <\/i>L’empire knouto-germanique dans Bakounine, \u0152uvres<\/i>, vol. IV, Paris, Stock, 1910, p. 414..<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>Sur ce r\u00f4le, je renvoie \u00e0 ma contribution ((\u00ab\u00a0D\u00e9classement et r\u00e9volution chez Bakounine\u00a0\u00bb) au recueil \u00e9dit\u00e9 par le CIRA de Lausanne, Refuser de parvenir<\/i>, Paris, Nada, 2015.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>Nicolas Thoburn, \u00ab\u00a0Difference in Marx\u00a0: the lumpenproletariat and the proletariat unnamable\u00a0\u00bb, Economy and Society<\/i>, vol. 31, n\u00b0 3, ao\u00fbt 2002, p. 445 (nous traduisons).<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>C’est notamment ce qu’explique Marx dans la section de l’avant-dernier chapitre du premier livre du Capital<\/i> consacr\u00e9e \u00e0 la \u00ab\u00a0tendance historique de l’accumulation capitaliste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>Ainsi en 1869 dans une s\u00e9rie d’articles sur la \u00ab\u00a0Politique de l’Internationale\u00a0\u00bb, Bakounine explique que par \u00ab\u00a0peuple\u00a0\u00bb, il entend \u00ab\u00a0le bas peuple, la canaille ouvri\u00e8re\u00a0<\/i>\u00bb (in Bakounine, Le socialisme libertaire<\/i>, Paris, Deno\u00ebl, 1973).<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>Cette insistante sur le r\u00f4le des barbares dans la r\u00e9volution sociale rapproche incidemment Bakounine d’un auteur comme Ernest C\u0153urderoy dans Hurrah ou la r\u00e9volution par les cosaques<\/i> (1854). Dans Bakounine et le panslavisme r\u00e9volutionnaire<\/i> (Paris, Marcel Rivi\u00e8re, 1948, p. 249), Beno\u00eet P. Hepner signale un article de Marx de d\u00e9cembre 1848 dans lequel celui-ci fait express\u00e9ment des slaves le Lumpenproletariat<\/i> des nations, en raison de l’usage par la monarchie autrichienne de bataillons slaves (notamment croates) pour \u00e9craser les soul\u00e8vements ouvriers et d\u00e9mocratiques en Europe centrale.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>Bakounine, \u0152uvres compl\u00e8tes<\/i>, Paris, vol. V, Champ Libre, 1975, p. 229.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>Ibid.<\/i>, p. 234.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>Sur les liens entre brigandage et soul\u00e8vements \u00e0 caract\u00e8re politique, voir Val\u00e9rie Sottocasa (dir.),\u00a0Les brigands. Criminalit\u00e9 et protestation politique (1750-1850)<\/em>, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>. <\/span>Programme et objet de l\u2019organisation r\u00e9volutionnaire des Fr\u00e8res internationaux<\/i><\/span> (automne 1868), p. 4. <\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>Sur l’extr\u00eame instabilit\u00e9 du propos marxien \u00e0 cette p\u00e9riode de jeunesse, voir Emmanuel Renault, \u00ab\u00a0R\u00e9aliser et transformer la philosophie\u00a0\u00bb, in Marx et la philosophie<\/i>, Paris, PUF, 2014.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je livre ici le texte de ma petite contribution au livre de Claire Auzias, Trimards. \u00ab\u00a0P\u00e8gre\u00a0\u00bb et mauvais gar\u00e7ons de Mai 68, Lyon, Atelier de Cr\u00e9ation Libertaire, 2017. Et j’en profite pour recommander chaudement la lecture de ce livre (qu’on peut se procurer directement aupr\u00e8s de l’\u00e9diteur), qui est \u00e0 la fois une histoire du […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98,94,96],"tags":[99,473,472,363,474],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077"}],"collection":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1077"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1079,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077\/revisions\/1079"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}