{"id":1114,"date":"2018-10-15T13:16:07","date_gmt":"2018-10-15T11:16:07","guid":{"rendered":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs\/bakounine\/?p=1114"},"modified":"2018-10-05T14:02:15","modified_gmt":"2018-10-05T12:02:15","slug":"bakounine-et-schelling-3-discussion-de-la-lecture-de-manfred-frank","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/bakounine-et-schelling-3-discussion-de-la-lecture-de-manfred-frank-1114\/","title":{"rendered":"Bakounine et Schelling (3) : discussion de la lecture de Manfred Frank"},"content":{"rendered":"

\"\"Rappel des \u00e9pisodes pr\u00e9c\u00e9dents, n\u00e9cessaire \u00e0 la compr\u00e9hension de celui-ci : j’ai d’abord expos\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments<\/a> qui permettent de comprendre la nature du rapport que Bakounine a entretenu avec la philosophie de Schelling, notamment lorsqu’il a assist\u00e9 \u00e0 ses cours \u00e0 Berlin en 1841-42, puis j’ai propos\u00e9 une traduction de l’introduction de Manfred Frank \u00e0 son \u00e9dition du cours de Schelling Philosophie de la<\/em> r\u00e9v\u00e9lation<\/em>. Il me faut \u00e9galement rappeler que lorsque, travaillant sur le jeune Engels<\/a> avec mes coll\u00e8gues Emmanuel Renault, Pauline Clochec et Jean-Michel Bu\u00e9e, j’ai d\u00e9couvert l’\u00e9dition par Manfred Frank du cours de Schelling sur la philosophie de la r\u00e9v\u00e9lation, j’ai d’embl\u00e9e eu le sentiment d’avoir rat\u00e9 quelque chose une dizaine d’ann\u00e9es plus t\u00f4t<\/a> en n’allant pas explorer plus avant ce qui s’\u00e9tait \u00e9crit sur ce cours de Schelling. J’en \u00e9tais en effet rest\u00e9 \u00e0 l’erreur d’un certain nombre de sp\u00e9cialistes de Bakounine (Dragomanov, Nettlau), \u00e0 la suite de Ruge, sur la paternit\u00e9 de Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> et, \u00e0 l’instar des commentateurs dont parle M. Frank dans son introduction, la mise au point des \u00e9diteurs d’Engels (auquel ce pamphlet, qui est aussi un compte-rendu d\u00e9taill\u00e9 des le\u00e7ons de Schelling, est d\u00e9sormais attribu\u00e9) avait suffi \u00e0 me faire refermer le dossier. Les hypoth\u00e8ses formul\u00e9es par M. Frank, quelque hasardeuses et forc\u00e9es qu’elles m’apparaissent au final, ont donc le m\u00e9rite d’inciter \u00e0 reconsid\u00e9rer ce moment d’un \u0153il neuf.<\/p>\n

Je dois aussi avouer que tout cela vient rencontrer mes n\u00e9vroses obsessionnelles de chercheur sur Bakounine et le jeune h\u00e9g\u00e9lianisme – d\u00e9sol\u00e9 pour les lecteurs de ce blog que cette succession d’articles sur Bakounine et Schelling ne passionnerait pas! Disons simplement que l’enjeu de cette s\u00e9rie de billets est de recenser les \u00e9l\u00e9ments qui nous permettent d’approfondir encore notre compr\u00e9hension de La R\u00e9action en Allemagne<\/em>, l’article qui inaugure la production r\u00e9volutionnaire de Michel Bakounine. Il me faut d’ailleurs signaler ici (j’en ferai l’objet d’un prochain billet) que cette compr\u00e9hension s’est consid\u00e9rablement accrue avec la publication r\u00e9cente du livre de Vivien Garcia, Le sort de la philosophie. Quatre parcours de jeunes h\u00e9g\u00e9liens. Bakounine, Engels, Marx, Stirner<\/em>, Paris, Hermann, 2018. Plus largement, il s’agit aussi de contribuer au d\u00e9bat sur le jeune h\u00e9g\u00e9lianisme et les alternatives qu’il est r\u00e9put\u00e9 avoir pu chercher, chez Fichte et chez Schelling, pour sortir d’un certain nombre d’impasses de la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne – parmi les auteurs r\u00e9cents, c’est notamment Franck Fischbach qui a fray\u00e9 cette voie.<\/p>\n

Je partagerai mes remarques sur les hypoth\u00e8ses de lecture de Manfred Frank en quatre s\u00e9ries : 1) ce qui concerne factuellement les relations entre Bakounine et Schelling ; 2) la question de la paternit\u00e9 de\u00a0Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> ; 3) les tentatives pour rapprocher la pens\u00e9e du jeune Bakounine de probl\u00e9matiques schellingiennes ; 4) la question du rapport de Bakounine au mouvement jeune h\u00e9g\u00e9lien.<\/p>\n

Factuellement tout d’abord, Manfred Frank \u00e9tablit, documents \u00e0 l’appui, que Bakounine a bien \u00e9t\u00e9 un auditeur de Schelling, qu’il l’a m\u00eame rencontr\u00e9 personnellement en priv\u00e9, et qu’au cours des semaines pr\u00e9c\u00e9dant les premi\u00e8res le\u00e7ons de Schelling, il a exprim\u00e9 son impatience et son enthousiasme dans un certain nombre de lettres adress\u00e9es \u00e0 sa famille. J’ai recens\u00e9, dans le premier billet de cette s\u00e9rie, les trois lettres qui nous sont parvenues dans lesquelles Bakounine \u00e9voquait Schelling. Dans ces lettres, il annonce qu’il en dira davantage sur le contenu des le\u00e7ons du philosophe allemand, et Manfred Frank, s’appuyant sur des suggestions de Steklov sur des lettres de Bakounine restant \u00e0 \u00e9diter, esp\u00e8re que le compte-rendu attendu se trouvera dans cette myst\u00e9rieuse liasse. Malheureusement, aucune lettre de ce type ne nous est parvenue – et je ne sais pas d’ailleurs \u00e0 quelle liasse de lettres Steklov faisait allusion. Il est toujours possible d’imaginer ce qui aurait pu s’y trouver : Manfred Frank s’est livr\u00e9 \u00e0 cet exercice<\/a>, et cela fera l’objet du prochain billet (peut-\u00eatre le dernier) de cette s\u00e9rie. Mais il est aussi possible de prendre acte de cette absence, de constater que Bakounine n’\u00e9voque plus Schelling dans les lettres dont on dispose \u00e0 partir du mois de d\u00e9cembre 1841, et de se demander si ce n’est pas tout simplement l’indice d’un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat, j’y reviendrai.<\/p>\n

S’agissant de la paternit\u00e9 du pamphlet anti-schellingien Schelling et la<\/em> r\u00e9v\u00e9lation<\/em>, Manfred Frank a manifestement \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de rouvrir un probl\u00e8me que tout le monde pensait r\u00e9solu. Ce texte, publi\u00e9 sans nom d’auteur en avril 1842, avait d’abord \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 par Ruge \u00e0 Bakounine, et il s’en \u00e9tait ouvert dans une lettre \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9lien Carl Rosenkranz, louant en Bakounine un homme qui d\u00e9passait \u00ab\u00a0tous les vieux \u00e2nes de Berlin\u00a0\u00bb tout en affirmant que celui-ci ne se risquerait pas \u00e0 se reconna\u00eetre comme l’auteur de ce texte pour \u00e9viter d’avoir des soucis lors d’un \u00e9ventuel retour en Russie. Malgr\u00e9 la revendication de paternit\u00e9 de \u00ab\u00a0F. Oswald\u00a0\u00bb, dont il a depuis \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli qu’il s’agissait du pseudonyme d’Engels, et malgr\u00e9 de nouveaux \u00e9l\u00e9ments allant dans ce sens publi\u00e9s apr\u00e8s la premi\u00e8re parution de son \u00e9dition de Philosophie der Offenbarung<\/em> en 1977, Manfred Frank demeure tent\u00e9 de maintenir ouverte la question. On n’est d’ailleurs pas tr\u00e8s loin de la d\u00e9n\u00e9gation lorsqu’il se trouve contraint de prendre en consid\u00e9ration les \u00e9l\u00e9ments mis au jour par les \u00e9diteurs de la nouvelle MEGA (Marx-Engels<\/em> Gesamtausgabe<\/em>), \u00e0 savoir une lettre d’Engels \u00e0 Ruge du 15 juin 1842 dans laquelle le premier parle explicitement de Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> comme de son \u00e9crit.\u00a0 En r\u00e9sum\u00e9 :\u00a0je sais bien\u00a0<\/em>qu’Engels s’est d\u00e9sign\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9s comme l’auteur de ce texte,\u00a0mais quand m\u00eame<\/em> il se pourrait bien qu’il ait ainsi cherch\u00e9 \u00e0 couvrir Bakounine pour lui \u00e9viter des ennuis. Une telle hypoth\u00e8se repose sur beaucoup de pr\u00e9suppositions : que Bakounine et Engels se soient effectivement fr\u00e9quent\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque (et pas seulement crois\u00e9, au milieu de 400 autres auditeurs du cours de Schelling), qu’ils aient m\u00eame \u00e9t\u00e9 suffisamment intimes pour collaborer \u00e0 l’\u00e9criture de ce texte, au point que l’un puisse se pr\u00e9senter comme l’auteur du texte \u00e9crit par l’autre, que Bakounine n’ait pas souhait\u00e9 publier ce texte m\u00eame sous pseudonyme (alors qu’il le fera quelques mois plus tard avec un texte autrement plus subversif), etc. \u00ab\u00a0Pas invraisemblable\u00a0\u00bb, estime Manfred Frank. Disons plut\u00f4t que si ce n’est pas impossible, c’est tout de m\u00eame tr\u00e8s improbable.<\/p>\n

Et comme Manfred Frank en vient lui-m\u00eame \u00e0 le reconna\u00eetre, quand on examine le texte sur le fond, en le comparant \u00e0 des textes contemporains de Bakounine, les arguments en faveur d’une paternit\u00e9 bakouninienne de Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> se r\u00e9duisent \u00e0 peu de chose. Les arguments stylistiques sont tout sauf convaincants – tout comme l’appel \u00e0 la connaissance que Nettlau pouvait avoir de l’\u00e9criture de Bakounine. Il me semble en effet que les \u00e9l\u00e9ments relev\u00e9s par Frank \u00e0 la suite de Nettlau se retrouvent aussi bien dans quantit\u00e9s de textes jeunes-h\u00e9g\u00e9liens de l’\u00e9poque – c’est un probl\u00e8me similaire qu’on retrouve dans des discussions r\u00e9centes sur la paternit\u00e9 de La trompette du jugement dernier<\/em> de Bruno Bauer, qu’on peut \u00eatre tent\u00e9 d’attribuer au moins partiellement \u00e0 Marx (voir par exemple Nicolas Dessaux, \u00ab\u00a0De Marx comme trompettiste\u00a0\u00bb in Bruno Bauer, Karl Marx [sic], La trompette du jugement dernier<\/em>, Montreuil, L’\u00c9chapp\u00e9e, 2016), mais une connaissance un peu approfondie de la litt\u00e9rature jeune-h\u00e9g\u00e9lienne apprend que les ressemblances de style valent pour beaucoup de textes de cette \u00e9poque. La dramatisation du propos, l’usage de m\u00e9taphores orageuses, l’attaque contre le positif, la dimension visionnaire du discours, l’ironie mordante, tout cela se retrouve dans bien d’autres pamphlets jeunes h\u00e9g\u00e9liens. Quant \u00e0 la question de savoir si la densit\u00e9 th\u00e9orique de Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> n’interdit pas d’embl\u00e9e de l’attribuer au jeune Engels, elle peut se r\u00e9soudre ais\u00e9ment : pour une grande part, ce texte compile des notes de cours prises par diff\u00e9rents auditeurs, et \u00e0 plusieurs reprises, on se rend compte qu’Engels ne comprend pas ce qu’il recopie – il l’avoue d’ailleurs lui-m\u00eame (cf. p. 173 de notre traduction du texte, \u00ab\u00a0Comprenne qui pourra!\u00a0\u00bb).<\/p>\n

Du point de vue du contenu, Manfred Frank reconna\u00eet toutefois qu’il y a davantage de correspondances que de divergences entre les deux autres pamphlets anti-schellingiens d’Engels (Schelling sur Hegel<\/em> et\u00a0Schelling le philosophe en Christ<\/em>) et Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em>, mais aussi nombre de divergences entre ce qu’on trouve dans ce dernier texte et ce qu’on trouvera quelques mois plus tard chez Bakounine. Rappelons d’abord, apr\u00e8s Manfred Frank, quelles sont les caract\u00e9ristiques engelsiennes de ce pamphlet : l’all\u00e9geance \u00e0 la fraction jeune-h\u00e9g\u00e9lienne de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne (qui n’emp\u00eache pas une certaine m\u00e9connaissance de ses th\u00e9ories, notamment lorsqu’il s’agit de critiquer la place de la n\u00e9gation et de la contradiction, et de lui opposer une vision harmonieuse) ; l’ath\u00e9isme revendiqu\u00e9 ; l’id\u00e9alisme (qui le conduit \u00e0 n\u00e9gliger ce qu’il peut y avoir de mat\u00e9rialiste chez Schelling) et le th\u00e9oricisme (qui conduit \u00e0 une insistance sur la conscience de soi et sur l’identit\u00e9 de l’effectif et du rationnel, loin de toute philosophie de l’action). Inversement, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’ouverture sur l’action, la pratique et la r\u00e9alisation (entendue comme Realisierung<\/em>, et non comme Verwiklichung<\/em>), et de ce fait une certaine distance avec Hegel et ses disciples, qui singularise l’article de Bakounine publi\u00e9 en octobre 1842, La R\u00e9action en Allemagne<\/em>, par rapport \u00e0 Schelling et la r\u00e9v\u00e9lation<\/em>. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 mes deux derniers points : ce qu’il pourrait y avoir de schellingien chez Bakounine, et ce qui pourrait le mettre \u00e0 l’\u00e9cart des jeunes h\u00e9g\u00e9liens.<\/p>\n

S’agissant du premier point, Manfred Frank n’h\u00e9site pas \u00e0 forcer le texte de Bakounine en cherchant \u00e0 traduire le propos de La R\u00e9action en Allemagne<\/em> au moyen de concepts schellingiens. Le n\u00e9gatif est ainsi identifi\u00e9 \u00e0 ce qui n’est pas encore, mais qui pourrait \u00eatre, donc au possible, ou au \u00ab\u00a0pouvant-\u00eatre\u00a0\u00bb schellingien, et l’acte (Tat <\/em>ou Tun<\/em>) originel de l’esprit pratique autonome est ramen\u00e9 \u00e0 la conception schellingienne de l’acte, bien que chez Schelling, il ne soit pas question d’un tel esprit pratique et que l’autonomie soit pens\u00e9e chez lui au travers d’une interpr\u00e9tation philosophique de la Trinit\u00e9 (l’autonomie du fils par rapport au p\u00e8re, etc.). De m\u00eame, au motif que Bakounine emploie le terme de \u00ab\u00a0sommet\u00a0\u00bb (Spitze<\/em>) pour \u00e9voquer la place de Hegel dans la \u00ab\u00a0culture envisag\u00e9e d’un point de vue exclusivement th\u00e9orique\u00a0\u00bb, Manfred Frank croit pouvoir le rapprocher de Schelling, qui parlait lui aussi du sommet auquel s’\u00e9tait hiss\u00e9e la raison avant d’\u00eatre pr\u00e9cipit\u00e9e dans la crise, ce qui repr\u00e9sente pr\u00e9cis\u00e9ment le d\u00e9but de la philosophie positive. Mais par-del\u00e0 l’identit\u00e9 du lexique, les conceptions d\u00e9fendues ont peu \u00e0 voir.\u00a0On pourrait en dire autant de l’attaque contre le philistinisme (qui \u00e9tait d\u00e9nonc\u00e9 par Schelling comme \u00e9tant caract\u00e9ristique de la critique straussienne des \u00e9critures – ce m\u00eame Strauss dont Bakounine fait pourtant l’\u00e9loge \u00e0 la fin de son article), m\u00eame s’il est vrai que Bakounine fait cr\u00e9dit \u00e0 la r\u00e9pression d’avoir tir\u00e9 le \u00ab\u00a0parti du n\u00e9gatif\u00a0\u00bb d’un \u00ab\u00a0repos philistin\u00a0\u00bb, ou encore de l’insistance sur l’effectivit\u00e9 (Wirklichkeit<\/em>). Quelque patients et assidus qu’ils puissent \u00eatre, les efforts de Manfred Frank pour rattacher certaines expressions de La R\u00e9action en Allemagne <\/em>\u00e0 la philosophie positive de Schelling telle qu’elle \u00e9tait expos\u00e9e par ce dernier dans ses cours \u00e0 Berlin demeurent peu convaincants. Et peut-on vraiment tirer argument de ce que Bakounine ne d\u00e9signe pas, dans son article, les \u00ab\u00a0positivistes cons\u00e9quents\u00a0\u00bb, les r\u00e9actionnaires assum\u00e9s en somme, dans lesquels il a d’embl\u00e9e rang\u00e9 les partisans de la philosophie positive de Schelling, comme ses adversaires et ses interlocuteurs, pour le rapprocher d’eux? Dans La R\u00e9action en Allemagne<\/em>, si Bakounine ne discute pas avec les r\u00e9actionnaires cons\u00e9quents, c’est qu’il s’agit d’ennemis avec lesquels il n’est pas possible de discuter – alors qu’au contraire, les \u00ab\u00a0m\u00e9diateurs\u00a0\u00bb sont les \u00ab\u00a0th\u00e9oriciens par excellence\u00a0\u00bb. Certes, les ennemis finissent par se ressembler, et Bakounine ne manque pas de louer l’acuit\u00e9 du regard des r\u00e9actionnaires sur la nature de l’opposition, qui ne peut faire l’objet d’aucune conciliation mais doit n\u00e9cessairement aboutir \u00e0 l’affrontement. Mais ce n’est pas pour autant se rapprocher d’eux sur un plan philosophique.<\/p>\n

Plus troublant est en revanche le rapprochement qu’op\u00e8re Manfred Frank entre la sortie de la philosophie amorc\u00e9e par Bakounine dans ce texte et la philosophie positive de Schelling, rapprochement qui consiste pour l’essentiel dans un commun \u00e9loignement par rapport au h\u00e9g\u00e9lianisme. D’une mani\u00e8re plus d\u00e9cid\u00e9e que je ne l’avais fait dans mes propres travaux, Manfred Frank identifie en effet les m\u00e9diateurs comme \u00e9tant au moins une partie de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne. Je dois avouer \u00e0 ma grande honte que l’identification de Konrad Philipp Marheineke, qui fait l’objet d’une citation sans nom d’auteur dans le texte de Bakounine, m’avait \u00e9chapp\u00e9, alors qu’elle se trouvait dans l’\u00e9dition de La R\u00e9action en Allemagne <\/em>par Rainer Beer dans Philosophie der Tat<\/em> (\u00e9dition dont je dispose – aucune excuse!). Il s’agit d’un passage de l’article de Bakounine o\u00f9 celui-ci d\u00e9veloppe une sorte de prosopop\u00e9e des \u00ab\u00a0m\u00e9diateurs\u00a0\u00bb, ceux-ci conseillant notamment aux r\u00e9actionnaires cons\u00e9quents de m\u00e9nager une petite place aux \u00ab\u00a0n\u00e9gatifs\u00a0\u00bb, car ceux-ci ne s’agitent tant que parce qu’ils ne parviennent pas \u00e0 trouver de place confortable dans la soci\u00e9t\u00e9. Or il s’agit ici d’une citation litt\u00e9rale de Marheineke s’exprimant \u00e0 propos de Bruno Bauer. Dans le cadre de la campagne qui allait aboutir au renvoi de Bruno Bauer de l’Universit\u00e9, un rapport d’expertise avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 Marheineke, h\u00e9g\u00e9lien de droite (et \u00e9diteur notamment des le\u00e7ons de Hegel sur la philosophie de la religion), sur la critique des \u00c9vangiles par Bruno Bauer. Ce rapport fut ensuite publi\u00e9 par Marheineke en mai 1842 en annexe de son livre Einleitung in die \u00f6ffentliche Vorlesungen \u00fcber die Bedeutung der Hegelschen Philosophie in der christlichen Theologie. Nebst einem Separatvotum \u00fcber B. Bauers Kritik der evangelischen Geschichte<\/em>, Enslin, 1842. La citation \u00e0 laquelle fait allusion Bakounine se trouve p. 86 : \u00ab In einer sorgenfreieren Lage w\u00fcrde er [BB] gewiss von Vielschreiberei gern abstehen. \u00bb En somme, si Bauer avait \u00e9t\u00e9 dans une situation plus insouciante, il se serait abstenu de tant \u00e9crire \u2013 ce qui revient \u00e0 assimiler ses \u00e9crits \u00e0 des textes alimentaires. Dont acte : les m\u00e9diateurs, ce sont ces h\u00e9g\u00e9liens de droite qui d\u00e9nient la port\u00e9e de la critique en l’assimilant aux aspirations frustr\u00e9es d’une \u00e9lite ascendante.<\/p>\n

Mais pr\u00e9cis\u00e9ment : ceux que Bakounine attaque en les affublant de l’\u00e9pith\u00e8te infamante de \u00ab\u00a0m\u00e9diateurs\u00a0\u00bb sont des h\u00e9g\u00e9liens de droite<\/em>, et non les h\u00e9g\u00e9liens dans leur ensemble, et mieux m\u00eame, les \u00ab\u00a0n\u00e9gatifs\u00a0\u00bb dont il est question dans l’article sont, au moins en partie, les jeunes h\u00e9g\u00e9liens – rien d’\u00e9tonnant \u00e0 cela si l’on consid\u00e8re l’insistance des fr\u00e8res Bauer \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque sur le n\u00e9cessaire refus du Juste Milieu, qui comporte nombre de traits communs avec ce qu’expose Bakounine. Et on ne saurait oublier non plus l’\u00e9loge de Strauss, Bauer et Feuerbach qu’on trouve \u00e0 la fin de l’article, les publications de ces derniers \u00e9tant vues comme autant de signes avant-coureurs de l’imminence de la r\u00e9volution. De ce point de vue, par la rupture assum\u00e9e avec la droite de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne, qui cherchait pour sa part \u00e0 maintenir l’unit\u00e9 de l’\u00e9cole pour mieux la d\u00e9fendre contre les attaques venues de l’ext\u00e9rieur, l’article de Bakounine s’inscrit parfaitement dans la radicalisation de la gauche h\u00e9g\u00e9lienne en jeune h\u00e9g\u00e9lianisme, radicalisation entam\u00e9e au cours de l’ann\u00e9e 1841 avec la cr\u00e9ation des Annales allemandes<\/em> (suite \u00e0 l’interdiction des Annales de Halle<\/em>), la publication de L’essence du christianisme<\/em> de Feuerbach et le pamphlet parodique de Bruno Bauer La trompette du jugement dernier. Contre Hegel l’ath\u00e9e et l’ant\u00e9christ<\/em>, o\u00f9 pour la premi\u00e8re fois l’appellation \u00ab\u00a0jeunes h\u00e9g\u00e9liens\u00a0\u00bb \u00e9tait reprise positivement, quoique d’une mani\u00e8re d\u00e9tourn\u00e9e. Du reste, rien n’indique que Bakounine, lorsqu’il \u00e9voque l’impotence pratique comprenne dedans les jeunes h\u00e9g\u00e9liens – tout au contraire m\u00eame, puisque celle-ci caract\u00e9rise les m\u00e9diateurs, par diff\u00e9rence avec les r\u00e9actionnaires cons\u00e9quents (et sans doute aussi avec les partisans du n\u00e9gatif).<\/p>\n

La R\u00e9action en Allemagne<\/em> nous pr\u00e9sente en fait un Bakounine qui est au plus proche du jeune h\u00e9g\u00e9lianisme, jusque dans ses critiques de la philosophie de Hegel. Manfred Frank voit juste lorsqu’il rep\u00e8re chez Bakounine un \u00e9cart majeur par rapport \u00e0 la philosophie du ma\u00eetre par un refus d’identifier l’effectif au rationnel, ou d’affirmer qu’il suffit de penser le vrai pour qu’il soit effectif (\u00ab\u00a0le fait de dire et d’avouer ne fait pas quelque chose, comme d’ailleurs l’\u00c9vangile le sait d\u00e9j\u00e0\u00a0\u00bb, affirme Bakounine au d\u00e9but de son article). Pour Bakounine, Hegel demeure un th\u00e9oricien, et c’est en tant que tel qu’il est vou\u00e9 \u00e0 \u00eatre outrepass\u00e9, m\u00eame si le grand m\u00e9rite de sa philosophie est d’avoir point\u00e9 au travers d’une cat\u00e9gorie, celle d’opposition (qui se d\u00e9veloppe en contradiction), le lieu par lequel la th\u00e9orie se convertissait en pratique. Mais si Bakounine est \u00e0 cet \u00e9gard en avance sur la plupart des autres membres du jeune h\u00e9g\u00e9lianisme (Manfred Frank n’h\u00e9site pas \u00e0 le rapprocher du Marx de La Sainte Famille<\/em>, qui s’en prend \u00e0 l’impuissance pratique des jeunes h\u00e9g\u00e9liens de la tendance Bauer), le mouvement de radicalisation dans lequel il s’inscrit demeure typique du jeune h\u00e9g\u00e9lianisme, dont la br\u00e8ve histoire est aussi celle d’une surench\u00e8re continue dans la radicalit\u00e9 philosophique, puis politique et sociale. Bien entendu, on peut toujours se dire que Bakounine, comme les autres jeunes h\u00e9g\u00e9liens, aurait pu <\/em>se r\u00e9clamer de Schelling en accomplissant ce pas de c\u00f4t\u00e9 par rapport \u00e0 l’orthodoxie h\u00e9g\u00e9lienne. Et d’ailleurs, quelqu’un comme Ruge, avant de devenir un critique acharn\u00e9 de la nouvelle philosophie schellingienne, avait caress\u00e9 cet espoir – Manfred Frank en rend compte (p. 20-21) et signale en outre que Schelling avait protest\u00e9 contre l’interdiction des Annales de Halle<\/em>, l’organe de la gauche h\u00e9g\u00e9lienne dont la disparition joua un r\u00f4le important dans la radicalisation proprement jeune h\u00e9g\u00e9lienne du mouvement. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, les jeunes h\u00e9g\u00e9liens n’ont pas franchi ce pas.<\/p>\n

La critique de Schelling va toutefois conserver une certaine pertinence pour eux. En 1841-42, elle tire sa raison d’\u00eatre de la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9fendre l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne contre ses ennemis ext\u00e9rieurs – c’est d’ailleurs davantage du c\u00f4t\u00e9 d’Engels qu’il faut chercher ce type de d\u00e9fense que chez Bakounine. En 1843, lorsqu’une partie des jeunes h\u00e9g\u00e9liens se rapproche du d\u00e9mocratisme puis du socialisme, ils doivent faire face \u00e0 l’engouement du socialiste fran\u00e7ais Pierre Leroux pour la philosophie de Schelling. C’est la raison pour laquelle Ruge, dans sa lettre \u00e0 Fr\u00f6bel du 8 mars 1843, affirme qu’il songe \u00e0 demander \u00e0 Bakounine de s’occuper d’une critique de Schelling \u00e0 destination des Fran\u00e7ais – et c’est ce qui explique sans doute pourquoi Bakounine, en mai 1843, \u00e9crit \u00e0 sa famille qu’il \u00ab\u00a0traduit Schelling\u00a0\u00bb (dont il n’avait pas dit mot au cours des dix-huit mois pr\u00e9c\u00e9dents). Soit dit en passant: Manfred Frank cherche \u00e0 voir dans cette mention de Schelling le signe d’un int\u00e9r\u00eat persistant pour le philosophe allemand chez Bakounine, et il analyse la demande de Ruge comme un signe de ce que la paternit\u00e9 du pamphlet contre Schelling demeure douteuse, au moins dans son esprit – c’est encore un peu forc\u00e9. Cette n\u00e9cessit\u00e9 de contrer l’influence de Schelling sur le terrain fran\u00e7ais se traduira, chez Marx et Ruge, par une demande adress\u00e9e \u00e0 Feuerbach de produire une critique de la philosophie de la r\u00e9v\u00e9lation sur la base du Paulus-Nachschrift<\/em>, ce que Feuerbach, apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 \u00e0 s’ex\u00e9cuter, se refusera finalement \u00e0 faire, par manque d’int\u00e9r\u00eat – voir \u00e0 ce propos la lettre de Marx \u00e0 Feuerbach du 3 octobre 1843, suivi d’un brouillon de r\u00e9ponse de Feuerbach, en annexe de notre \u00e9dition des \u00e9crits du jeune Engels, p. 399 et suivantes. Mais au-del\u00e0 de cet \u00e9pisode, l’\u00e9volution du mouvement jeune h\u00e9g\u00e9lien aura conduit la plupart de ses membres bien au-del\u00e0 de la pol\u00e9mique philosophique et des querelles d’\u00e9cole – pour ne rien dire de Bakounine qui aura, pour sa part, r\u00e9gl\u00e9 son sort \u00e0 la philosophie.<\/p>\n

La principale le\u00e7on que je tire de tout cela, c’est qu’un jour ou l’autre, il faudra que je r\u00e9\u00e9crive compl\u00e8tement mon Bakounine jeune h\u00e9g\u00e9lien<\/em>…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rappel des \u00e9pisodes pr\u00e9c\u00e9dents, n\u00e9cessaire \u00e0 la compr\u00e9hension de celui-ci : j’ai d’abord expos\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments qui permettent de comprendre la nature du rapport que Bakounine a entretenu avec la philosophie de Schelling, notamment lorsqu’il a assist\u00e9 \u00e0 ses cours \u00e0 Berlin en 1841-42, puis j’ai propos\u00e9 une traduction de l’introduction de Manfred Frank \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[99,482,320],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1114"}],"collection":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1114"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1122,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions\/1122"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}