{"id":553,"date":"2012-10-06T12:24:08","date_gmt":"2012-10-06T10:24:08","guid":{"rendered":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs\/bakounine\/?p=553"},"modified":"2012-10-06T11:45:49","modified_gmt":"2012-10-06T09:45:49","slug":"un-monument-a-bakounine%c2%a0-la-statue-cubo-futuriste-de-korolev-1919","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/un-monument-a-bakounine%c2%a0-la-statue-cubo-futuriste-de-korolev-1919-553\/","title":{"rendered":"Un monument \u00e0 Bakounine\u00a0: la statue cubo-futuriste de Korolev (1919)"},"content":{"rendered":"

\"korol2\"<\/a>[Comme promis dans un pr\u00e9c\u00e9dent billet<\/a>, je donne ici la traduction de l’article de \t \t \t \tJohn Ellis Bowlt sur le monument \u00e9rig\u00e9 \u00e0 Moscou en 1918-19 par Boris Korolev en l’honneur de Bakounine. L’article a initialement paru en anglais dans la revue Canadian-American Slavic <\/em>Studies, vol. X, n\u00b04, hiver 1976, p. 577-590. Le num\u00e9ro de la revue dont est tir\u00e9 cet article est en grande partie consacr\u00e9 \u00e0 Bakounine. Pour \u00e9viter d’avoir \u00e0 acheter en ligne chaque article \u00e0 25\u20ac, on peut se tourner vers le CIRA de Lausanne qui dispose de la revue dans sa biblioth\u00e8que. Pour les m\u00eames raisons, j’ai retraduit l’article depuis la version allemande qui a paru dans Bakunin\u00a0? Ein Denkmal !<\/em>, Berlin, Karin Kramer Verlag, 1996, p. 47-55.]<\/p>\n

Un monument \u00e0 Bakounine : la statue cubo-futuriste de Korolev (1919)<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les ouvriers et les membres de l’Arm\u00e9e rouge sont d\u00e9contenanc\u00e9s et indign\u00e9s lorsqu’ils d\u00e9couvrent que le monument se trouve sur le point d’\u00eatre d\u00e9voil\u00e9.\u00a0\u00bb1<\/sup><\/a> Telle fut la r\u00e9action du public \u00e0 la statue de Michel Bakounine qui fut install\u00e9e en septembre 1919 \u00e0 Moscou, porte Miasnitski (devenue plus tard rue Kirov). L’auteur de ce monument provocateur \u00e9tait le sculpteur, peintre et architecte Boris Danilovitch Korolev (1884-1963)2<\/sup><\/a>, un artiste qui plus tard, en Union Sovi\u00e9tique, fut pris\u00e9 non pas pour ses sculptures abstraites, mais pour ses bustes et statues expressifs et n\u00e9anmoins orthodoxes de L\u00e9nine. Comme beaucoup de repr\u00e9sentants connus du r\u00e9alisme socialiste – Alexandre De\u00efneka, Vera Mouchina, Youri Pimenov – Korolev commen\u00e7a sa carri\u00e8re artistique comme \u00ab\u00a0formaliste\u00a0\u00bb. Jeune homme, Korolev \u00e9tait presque aussi radical dans le domaine de la sculpture que l’\u00e9tait Bakounine dans le champ de la th\u00e9orie politique. Comment les chemins de l’artiste et du politique se crois\u00e8rent-ils\u00a0? Cette contribution raconte l’histoire de leur \u00e9trange rencontre.<\/p>\n

Commande fut pass\u00e9e \u00e0 Korolev d’une statue de Bakounine par la division des arts plastiques du commissariat du peuple \u00e0 l’\u00e9ducation populaire (IZO-NKP), conform\u00e9ment au programme de L\u00e9nine en faveur d’une propagande monumentale, que celui-ci mit en \u0153uvre par d\u00e9cret le 12 avril 1918\u00a0: Sur l’enl\u00e8vement des monuments \u00e9rig\u00e9s en l’honneur des tsars et de leurs serviteurs et sur l’\u00e9laboration d’\u00e9bauches de monuments \u00e0 la r\u00e9volution socialiste russe<\/em>. Pour pouvoir cerner l’importance relative d’un point de vue artistique et politique du Bakounine <\/em> de Korolev, nous devons l’\u00e9tudier dans le contexte le plus resserr\u00e9 en compagnie de ce d\u00e9cret. Qu’ordonnait le d\u00e9cret\u00a0? Si l’on se fonde sur quelques extraits, les objectifs de L\u00e9nine deviennent clairs\u00a0: \u00ab\u00a01) Les monuments qui furent \u00e9rig\u00e9s en l’honneur des tsars et de leurs serviteurs, et qui ne poss\u00e8dent de valeur ni historique ni artistique doivent \u00eatre \u00e9loign\u00e9s des places et des rues et doivent \u00eatre pour partie conserv\u00e9s dans des entrep\u00f4ts, pour partie r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s comme mat\u00e9riel usag\u00e9 […]. 3) La m\u00eame commission [le soviet du commissariat du peuple] est tenue de mobiliser les cr\u00e9ateurs d’art et d’organiser un concours de grande envergure pour l’\u00e9laboration d’\u00e9bauches de monuments, afin d’honorer les grandes journ\u00e9es de la r\u00e9volution socialiste russe. 4) Le conseil des commissaires du peuple exprime le souhait que pour le 1er Mai, les idoles les plus abominables soient \u00e9loign\u00e9es et que les premiers mod\u00e8les de nouveaux monuments soient mis en place pour \u00eatre soumis au jugement des masses. 5) La m\u00eame commission est charg\u00e9e de pr\u00e9parer la d\u00e9coration de la ville pour le 1er Mai et de remplacer les anciens inscriptions, embl\u00e8mes, noms de rues, armoiries, etc., par des \u00e9quivalents qui doivent refl\u00e9ter les id\u00e9es et sentiments de la Russie r\u00e9volutionnaire active.\u00a0\u00bb3<\/sup><\/a><\/p>\n

\"ivan_iv_by_antokolsky_by_shakko_05resized\"<\/a>Dans un entretien avec Anatoli Lounatcharski, commissaire \u00e0 l’\u00e9ducation, L\u00e9nine avait d\u00e9j\u00e0, en janvier 1918, expos\u00e9 les motifs qui se trouvaient derri\u00e8re son plan hautement ambitieux\u00a0: \u00ab\u00a0Tu te souviens que Campanella dans sa Cit\u00e9 du soleil<\/em> parle de fresques qui se trouvaient sur les murs de sa ville socialiste imaginaire… Je pense que cela n’a rien de na\u00eff et que cela peut, avec de petites modifications, \u00eatre adopt\u00e9 par nous et r\u00e9alis\u00e9 d\u00e8s maintenant… En ce moment, je ne pense pas avec des cat\u00e9gories comme l’\u00e9ternit\u00e9 ou la dur\u00e9e… Je tiens les monuments pour plus importants encore que les inscriptions\u00a0: des bustes, des compositions d’ensemble, peut-\u00eatre des reliefs, des groupes… Nous devrions rassembler une liste qui englobe aussi bien les pionniers du socialisme, ses th\u00e9oriciens et ses combattants que ces lumi\u00e8res de la philosophie, de la science, de l’art, etc. qui furent des h\u00e9ros de la culture, m\u00eame s’ils ne poss\u00e9daient aucune relation directe avec le socialisme.\u00a0\u00bb4<\/sup><\/a> L\u00e9nine eut sous peu une vague id\u00e9e d’une s\u00e9rie de statues sous forme de placards en trois dimensions qui devraient \u00eatre inconditionnellement connues par les masses spectatrices comme des personnalit\u00e9s historiques. Il va de soi que L\u00e9nine avait aussi en t\u00eate une ex\u00e9cution r\u00e9aliste ou acad\u00e9mique, et il aurait d\u00e9sign\u00e9 un sculpteur comme Marc Antokolski (qui \u00e9tait devenu c\u00e9l\u00e8bre pour sa repr\u00e9sentation extr\u00eamement dramatique d’Ivan le Terrible en 1875 [cf. ci-contre]) comme \u00e9tant son id\u00e9al. Comme il le dit une fois\u00a0: \u00ab\u00a0Je ne peux tout simplement pas consid\u00e9rer les travaux de l’expressionnisme, du futurisme, du cubisme et des autres -isme comme l’expression supr\u00eame du g\u00e9nie artistique. Je ne les comprends pas. Ils ne me procurent aucun plaisir.\u00a0\u00bb5<\/sup><\/a> Le choc et la d\u00e9ception des attentes porteraient pr\u00e9judice \u00e0 la tranquille exposition esth\u00e9tique.<\/p>\n

Lors de la mise \u00e0 ex\u00e9cution de ce programme, la branche moscovite de l’IZO-NKP se r\u00e9solut \u00e0 ne pas confier les commandes \u00e0 des artistes choisis au hasard mais \u00e0 des membres du coll\u00e8ge moscovite des sculpteurs (dont le pr\u00e9sident \u00e9tait \u00e0 cette \u00e9poque Sergei Konenkov, dont Korolev \u00e9tait l’assistant). C’est de cette mani\u00e8re que l’IZO-NKP, qui n’\u00e9tait en aucune mani\u00e8re enchant\u00e9 par les id\u00e9es de L\u00e9nine, transf\u00e9ra une partie de sa responsabilit\u00e9 \u00e0 un autre corps. \u00c0 la fin de juillet 1918, l’IZO-NKP et le coll\u00e8ge des sculpteurs rassembl\u00e8rent une liste d\u00e9taill\u00e9e de qui devait s’occuper de qui sur un plan artistique, et la transmirent \u00e0 une commission sp\u00e9ciale pour l’\u00e9loignement et l’\u00e9dification de monuments qui \u00e9tait affili\u00e9e au soviet de Moscou6<\/sup><\/a>. Le 15 ao\u00fbt 1918, l’IZO-NKP et le coll\u00e8ge des sculpteurs sign\u00e8rent un contrat dans lequel il \u00e9tait convenu que les membres du coll\u00e8ge devaient livrer \u00e0 temps pour le premier anniversaire de la r\u00e9volution d’octobre, c’est-\u00e0-dire pour le 7 novembre 1918, soixante-sept monuments provisoires. Dans ce contrat \u00e9taient \u00e9galement pos\u00e9es les lignes directrices essentielles\u00a0: la hauteur globale du socle et de la statue ne devait pas d\u00e9passer cinq arshins (trois m\u00e8tres et demie)\u00a0; le sculpteur pouvait choisir entre la statue en pied, le buste et le relief\u00a0; l’artiste devait toucher une somme s’\u00e9levant environ \u00e0 sept mille roubles. Le branche de Petrograd de l’IZO-NKP pr\u00e9f\u00e9ra r\u00e9partir ses commandes entre diff\u00e9rents artistes (il y avait quarante projets), mais elle \u00e9dicta des lignes directrices similaires.<\/p>\n

<\/a>Il faut retenir que d\u00e9j\u00e0 dans la liste provisoire \u00e9tablie \u00e0 Moscou en juillet 1918, qui fut ensuite publi\u00e9e en ao\u00fbt 1918 avec quelques modifications, la responsabilit\u00e9 de Bakounine \u00e9tait confi\u00e9e \u00e0 Korolev7<\/sup><\/a>. La liste publi\u00e9e est divis\u00e9e en six cat\u00e9gories et contient soixante-sept noms. Comme on pouvait s’y attendre, Marx, Bakounine, Tchernichevski, Herzen, Robespierre, etc. furent choisis, mais en outre Chopin, Gogol, Garibaldi, Lermontov, Scriabine, Tiouttchev et Vroubel \u00e9taient \u00e9galement mentionn\u00e9s\u00a0; peu apr\u00e8s, la liste fut encore \u00e9largie \u00e0 C\u00e9zanne, Lord Byron, Rimski-Korsakov et Voltaire. Mais des noms comme Dickens ou John Stuart Mill, qui se seraient pr\u00e9sent\u00e9s, manquaient bizarrement dans ce pot-pourri intellectuel. Que ce soit par app\u00e2t du gain ou par altruisme, des sculpteurs professionnels aussi bien que des sculpteurs dont \u00e7a n’\u00e9tait pas la profession principale (et la plupart des sculpteurs russes exer\u00e7aient leur activit\u00e9 en parall\u00e8le de leur profession) r\u00e9agirent avec empressement et commenc\u00e8rent dans un enthousiasme na\u00eff des projets exalt\u00e9s et exigeants. En proportion, tr\u00e8s peu de monuments seulement furent achev\u00e9s le 7 novembre 1918, m\u00eame si les statues de Marx (Alexandre Matve\u00efev) et de Raditchev (Leonid Sherwood) \u00e0 Petrograd et de Robespierre (Beatrisa Sandomirska\u00efa) et de Heinrich Heine (Georgi Motovilov) \u00e0 Moscou furent en place \u00e0 temps. Entre 1918 et 1921, vingt-cinq monuments furent d\u00e9voil\u00e9s \u00e0 Moscou, quinze \u00e0 Petrograd, quarante-sept demeur\u00e8rent seulement des mod\u00e8les\u00a0; le reste disparut dans les m\u00e9andres de la bureaucratie.<\/p>\n

\"anatoliy_lunacharskiy_1925\"<\/a>Le programme de L\u00e9nine \u00e9tait n\u00e9 sous une mauvaise \u00e9toile. L’appareil de l’IZO-NKP se mouvait si pesamment que jusqu’en septembre 1918, rien n’avait \u00e9t\u00e9 entrepris pour mettre \u00e0 ex\u00e9cution la partie constructive du plan. Une telle inefficacit\u00e9 conduisit L\u00e9nine \u00e0 t\u00e9l\u00e9graphier irrit\u00e9 \u00e0 Lounatcharski [en photo ci-contre] le 18 septembre\u00a0: \u00ab\u00a0Je suis profond\u00e9ment indign\u00e9\u00a0; depuis des mois rien n’a \u00e9t\u00e9 fait\u00a0; pas encore un seul buste\u00a0; que le buste de Raditchev doive \u00eatre enlev\u00e9, c’est une farce. Il n’y a pas de buste de Marx \u00e0 mettre dans la rue\u00a0; rien n’a \u00e9t\u00e9 fait pour la propagande au moyen d’inscriptions dans les rues.\u00a0\u00bb8<\/sup><\/a> En juillet, L\u00e9nine avait nomm\u00e9 Nicolas Vinogradov, l’assistant de Pavel Malinovski, commissaire de la propri\u00e9t\u00e9 de la r\u00e9publique pour conduire la r\u00e9alisation du programme. Si nous en croyons Vinogradov, Lounatcharski et ses camarades de l’IZO-NKP ne lui transmirent pas toutes les informations importantes et Vinogradov n’\u00e9tait pas au courant – jusqu’\u00e0 une rencontre avec L\u00e9nine le 3 ao\u00fbt 1918 – que le plan poss\u00e9dait une partie \u00ab\u00a0constructive\u00a0\u00bb \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la partie \u00ab\u00a0destructive\u00a0\u00bb9<\/sup><\/a>. La principale raison de ce ralentissement au sein de l’IZO-NKP \u00e9tait pragmatique, et non bureaucratique. Les administrateurs au sein de l’ISO-NKP qui \u00e9taient familiers de l’\u00e9tat de d\u00e9veloppement de la sculpture russe (Lounatcharski, David Sterenberg, Tatline, Nicolas Pounine) savaient tr\u00e8s bien que le plan de L\u00e9nine n’\u00e9taient pas tr\u00e8s prometteur. En Russie, la sculpture avait toujours \u00e9t\u00e9 une forme d’art n\u00e9glig\u00e9e, et jusqu’\u00e0 la r\u00e9volution, seul un tr\u00e8s petit nombre d’ouvrage monumentaux d’importance avaient \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s. Il n’y avait tout simplement aucune tradition de grande sculpture dont les nouveaux sculpteurs sovi\u00e9tiques eussent pu se r\u00e9clamer. Sterenberg souligna cela – d\u00e9j\u00e0 post factum <\/em>: \u00ab\u00a0En Russie, l’art de la sculpture se trouve \u00e0 un niveau tr\u00e8s bas. Seule une poign\u00e9e d’artistes a fait la preuve de ce qu’ils sont capables de cr\u00e9er des sculptures monumentales. Et lorsque ces monuments furent \u00e9rig\u00e9s, nous ne voulions que trop volontiers en \u00eatre \u00e0 nouveau d\u00e9barrass\u00e9s. Ils \u00e9taient \u00e0 tous \u00e9gards d\u00e9nu\u00e9s d’art et tr\u00e8s mal ex\u00e9cut\u00e9s.\u00a0\u00bb10<\/sup><\/a> Les progr\u00e8s qui furent atteints peu avant et peu apr\u00e8s la r\u00e9volution dans les arts relatifs \u00e0 l’espace reposaient sur les performances d’artistes d’avant-garde qui \u00e9taient peintres de formation, et non sculpteurs, comme par exemple Vladimir Baranov-Rossin\u00e9, Lioubov Popova et Vladimir Tatline. Par ailleurs, pendant l’effondrement \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9ral de 1918-19, il n’y avait tout simplement pas assez de mat\u00e9riaux ou d’ateliers, et nombre de sculpteurs n’avaient aucun acc\u00e8s au bronze, au marbre ou au granite. Lounatcharski connaissait ces probl\u00e8mes et il esp\u00e9rait que le fanatisme de L\u00e9nine se calmerait du fait du ralentissement de l’ex\u00e9cution du plan. Mais L\u00e9nine \u00e9tait inflexible, et comme l’IZO-NKP \u00e9tait mise sous pression par des t\u00e9l\u00e9grammes ac\u00e9r\u00e9s et par la toute-puissance et l’omnipr\u00e9sence de Vinogradov, elle se vit contrainte d’activer toutes les forces artistiques disponibles.<\/p>\n

\"grizelli_perovskaia\"<\/a>Il n’y avait que peu de sculpteurs de profession \u00e0 Moscou et Petrograd. Quelques-uns des sculpteurs plus connus, comme Naum Aronson et Paul Troubetzkoy, vivaient \u00e0 l’\u00e9tranger\u00a0; d’autres comme Konenkov et Vladimir Domogatski n’avaient aucune exp\u00e9rience de la sculpture \u00ab\u00a0de propagande\u00a0\u00bb et \u00e9taient habitu\u00e9s \u00e0 des bustes et des statues intimes qui pouvaient certes passer dans les salons bourgeois, mais pas dans la rue prol\u00e9tarienne. C’est pourquoi il n’est pas surprenant que la plupart des sculpteurs qui prirent part \u00e0 l’ex\u00e9cution du plan \u00e9taient tr\u00e8s jeunes et que dans beaucoup de cas, ils \u00e9taient encore \u00e9tudiants ou fra\u00eechement dipl\u00f4m\u00e9s de l’institut moscovite pour la peinture, la sculpture et l’architecture (rebaptis\u00e9 Svomas en 1918). Parmi eux se trouvaient aussi Korolev, Motovilov et Sandomirska\u00efa. Naturellement, c’\u00e9taient des avocats z\u00e9l\u00e9s de l’avant-garde et ils se sentaient plus \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 Alexandre Archipenko et Ossip Zadkine qu’aux \u00e9pigones d’Antokolski. Que la propagande monumentale fut un \u00e9chec monumental, voil\u00e0 qui devint imm\u00e9diatement manifeste lorsque les premi\u00e8res statues furent d\u00e9voil\u00e9es. L’une d’entre elles fut la statue de b\u00e9ton en pied de Robespierre par Sandomirskaia, qui fut d\u00e9voil\u00e9e le 3 novembre 1918 mais fut d\u00e9truite par une grenade des \u00ab\u00a0bandits blancs\u00a0\u00bb dans la nuit du 611<\/sup><\/a>. Quelques monuments furent d\u00e9mont\u00e9s juste apr\u00e8s leur installation parce qu’ils \u00e9taient mal construits et mena\u00e7aient de s’effondrer, ou parce qu’ils s’\u00e9croul\u00e8rent effectivement (comme ce fut le cas pour la statue d’argile de Novikov par Moukhina). Dans quelques cas, comme pour le monument de Sergei Koltsov \u00e0 Bolotnikov et pour le monument \u00e0 Scriabine de Boris Ternovets, les mat\u00e9riaux se fendirent avec le gel du mois de novembre ou furent d\u00e9sagr\u00e9g\u00e9s et emport\u00e9s par de grosses averses. Au moins un monument de bois (la statue de Lord Byron par Sergei Merkurov) fut tout simplement jet\u00e9 \u00e0 terre par des passants et converti en bois de chauffe. Parfois, la diff\u00e9rence entre le bon et le mauvais positionnement du monument \u00e9tait peu manifeste. Le critique Nicolas Pounine, membre de la branche de Petrograd de l’IZO-NKP et adversaire acharn\u00e9 du programme de L\u00e9nine, \u00e9crivit\u00a0: \u00ab\u00a0Tous les jours, je passai devant le monument \u00e0 Raditchev, mais ce n’est qu’au bout de huit jours que je remarquai qu’il \u00e9tait renvers\u00e9.\u00a0\u00bb12<\/sup><\/a> Ironie du sort, la r\u00e9plique moscovite du Raditchev<\/em> de Sherwood fut bient\u00f4t \u00e9galement \u00ab\u00a0d\u00e9cr\u00e9pite\u00a0\u00bb et fut alors transf\u00e9r\u00e9e dans l’entrep\u00f4t du mus\u00e9e de la r\u00e9volution. Bien que les projets dussent \u00eatre grandeur nature, pour aucune des statues \u00e9tablies il n’y eut de disposition officielle relative \u00e0 l’expression ou au sentiment. Lorsque les critiques demand\u00e8rent \u00e0 Motovilov pour quelle raison il avait rendu Heine si maladif et si difforme, il leur donna pour r\u00e9ponse\u00a0: \u00ab\u00a0Ne savez-vous pas que Heine est mort d’un d\u00e9p\u00e9rissement de la moelle \u00e9pini\u00e8re\u00a0?\u00a0\u00bb13<\/sup><\/a> Enfin, dans quelques-uns des monuments, rien n’\u00e9tait reconnaissable, soit que l’ex\u00e9cution f\u00fbt tr\u00e8s mauvaise, soit qu’elle e\u00fbt \u00e9t\u00e9 accomplie d’apr\u00e8s des principes \u00ab\u00a0cubo-futuristes\u00a0\u00bb. Ce fut le cas par exemple avec le monument \u00e0 Sofia Perovska\u00efa d’Orlando Grizelli [cf. photo ci-dessus], futuriste et ami de Marinelli. Lorsqu’il fut d\u00e9voil\u00e9 en d\u00e9cembre 1918 \u00e0 Petrograd, \u00ab\u00a0nous v\u00eemes tous \u00e0 la place de la r\u00e9volutionnaire russe une lionne puissante avec une crini\u00e8re g\u00e9ante et de fortes parties de visage et de nuque qui n’avait rien \u00e0 voir avec l’apparence r\u00e9elle de Perovska\u00efa.\u00a0\u00bb14<\/sup><\/a> Le monument de Korolev \u00e0 Bakounine fut jug\u00e9 encore plus controvers\u00e9, l’exemple le plus extr\u00eame d’art sculptural cubo-futuriste en Russie.<\/p>\n

Korolev \u00e9tait un sculpteur dou\u00e9, mais un \u00ab\u00a0artiste qui n’en faisait qu’\u00e0 sa t\u00eate, un homme de l’extr\u00eame.\u00a0\u00bb15<\/sup><\/a> Dans les ann\u00e9es 1918-19, il \u00e9tait l’un des membres les plus radicaux du coll\u00e8ge moscovite des sculpteurs et se trouvait dans le contact le plus \u00e9troit avec les t\u00eates de l’avant-garde, dont Popova et Tatline. Korolev si\u00e9geait \u00e0 un poste administratif aupr\u00e8s de la division de l’IZO-NKP en charge de la sculpture et \u00e9tait \u00e9galement membre d’une association int\u00e9ressante, connue comme Zhivskul’ptarkh<\/em> (abr\u00e9viation de Kollektiv zhivopisno-skul’pturno-arkhitektur – nogo sintenza<\/em>). \u00c0 ce groupe, qui fut actif dans les ann\u00e9es 1919-20, appartenaient les architectes Vladimir Krinski et Nicolas Ladovski, ainsi que les peintres Popova, Alexandre Rodchenko et Nadejda Oudalsova, et comme ces noms l’annon\u00e7aient d\u00e9j\u00e0, le groupe \u00e9tudia les possibilit\u00e9s d’un regroupement des arts au travers l’exploration des propri\u00e9t\u00e9s formelles des mat\u00e9riaux. La proximit\u00e9 avec Ladovski, Popova et en particulier Rodchenko renfor\u00e7a Korolev dans ses propres exp\u00e9rimentations avec les formes abstraites. Au milieu de 1919, Korolev avait adopt\u00e9 nombre de nouvelles id\u00e9es artistiques et les avaient fait fusionner dans un style \u00ab\u00a0cubo-expressionniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Avant la r\u00e9volution (1910-13), Korolev avait fr\u00e9quent\u00e9 l’institut moscovite pour la peinture, la sculpture et l’architecture o\u00f9 il avait \u00e9t\u00e9 principalement instruit par Sergei Volnouchine, un sculpteur conservateur qui avait \u00e9volu\u00e9 du \u00ab\u00a0naturalisme acad\u00e9mique\u00a0\u00bb \u00e0 l’ \u00ab\u00a0impressionnisme naturaliste\u00a0\u00bb16<\/sup><\/a>. Initialement, Korolev poursuivit un style impressionniste lyrique, qu’il employa par exemple en 1914 pour son buste du philosophe Fedor Stepoune. \u00c0 cet \u00e9gard, Korolev ne s’\u00e9cartait pas de la tendance g\u00e9n\u00e9rale de son \u00e9poque qui \u00e9tait marqu\u00e9e en Russie par la pr\u00e9f\u00e9rence largement r\u00e9pandue pour Bourdelle, Maillol et Rodin. Cependant, il commen\u00e7a bient\u00f4t \u00e0 explorer le syst\u00e8me esth\u00e9tique de ce qu’on appelait l’art primitif (aussi bien la sculpture africaine que la sculpture russe paysanne sur bois), et aussi le cubisme sous l’influence d’Archipenko. Il exp\u00e9rimenta avec diff\u00e9rentes esp\u00e8ces de mat\u00e9riaux – bronze, bois, pierre – bien qu’il obt\u00eent alors comme plus tard ses meilleurs r\u00e9sultats avec le granite et le marbre. Entre 1918 et 1921-22, Korolev travailla en tant que \u00ab\u00a0cubiste\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0cubo-futuriste\u00a0\u00bb et retourna ensuite soudain \u00e0 un style r\u00e9aliste. En 1918, l’IZO-NKP publia, en connexion avec le programme de monuments, une circulaire dans laquelle Korolev pr\u00e9sentait sa vision de la nouvelle sculpture. \u00c9tant donn\u00e9 que Korolev, dans cette phase pr\u00e9coce de sa carri\u00e8re, exprimait rarement ses id\u00e9es d’une mani\u00e8re publique, il vaut la peine de citer en d\u00e9tail la circulaire\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0La nouvelle sculpture ne saurait \u00eatre simplement une photographie de la r\u00e9alit\u00e9 visible, une copie ou une imitation de la ‘vie’\u00a0; elle ne saurait \u00eatre un panoptique, une stylisation mensong\u00e8re\u00a0; en bref, elle ne saurait \u00eatre une fausse reproduction dont nul n’a besoin. Non, elle doit \u00eatre le fruit de l’\u00e9tat affectif r\u00e9el de l’artiste, le fruit de la grande \u00e9bullition et excitation de ses \u00e9motions. Ensuite seulement un cristal est engendr\u00e9 par la main de l’artiste, une main qui est dirig\u00e9e par le g\u00e9nie de son art. Ce cristal poss\u00e8de un rayonnement, les \u00eatres humains en ont besoin, comme ils ont besoin de pain, d’eau et de soleil. La langue de sa profession, de son art – la disposition de masses sculpturales, la r\u00e9partition de volumes, la pr\u00e9sence de formes abstraites, la texture, etc. – sera ensuite accessible \u00e0 tous ceux qui disposent d’un esprit vivant et d’yeux vigilants.\u00a0\u00bb17<\/sup><\/a><\/p>\n

\"korol001_opt\"<\/a>Comme la plupart des artistes d’avant-garde, Korolev salua la r\u00e9volution et attendait qu’une modification radicale de la structure sociale s’accompagne d’un bouleversement similaire des principes artistiques. C’\u00e9tait alors une id\u00e9e absolument courante, et elle servait \u00e0 des producteurs d’art comme El Lissitski, Kasimir Malevitch et Tatline de \u00ab\u00a0justification politique\u00a0\u00bb de l’art abstrait. Malevitch \u00e9crivait en 1919\u00a0: \u00ab\u00a0Le cubisme et le futurisme \u00e9taient des mouvements r\u00e9volutionnaires en art et anticipaient la r\u00e9volution de 1917 dans la vie \u00e9conomique et politique.\u00a0\u00bb18<\/sup><\/a> Depuis sa propre participation aux manifestations de 1905, Korolev s’\u00e9tait r\u00e9joui de l’essor du socialisme en Russie et il suivit les diff\u00e9rentes mesures de propagande du gouvernement avec un z\u00e8le enflamm\u00e9. Avec ses coll\u00e8gues sculpteurs Alexis Babichev et Krivov, il aida en mai 1918 au d\u00e9montage des statues du g\u00e9n\u00e9ral Skobelev et d’Alexandre III. Ce furent les premi\u00e8res \u00ab\u00a0idoles abominables\u00a0\u00bb qui furent \u00e9loign\u00e9es des places publiques. De concert avec de nombreux peintres et sculpteurs, il contribua \u00e0 d\u00e9corer des rues et des places de Moscou pour le 1er Mai et pour le premier anniversaire de la r\u00e9volution en octobre 1918 avec des banderoles appropri\u00e9es. Il collabora aussi avec Konenkov au fa\u00e7onnement du c\u00e9l\u00e8bre relief de celui-ci \u00c0 ceux qui sont tomb\u00e9s dans la lutte pour la paix et pour l’amiti\u00e9 entre les peuples<\/em>, qui fut d\u00e9voil\u00e9 le 7 novembre 1918 sur les murs du Kremlin. Lorsque Korolev re\u00e7ut en ao\u00fbt 1918 la commande d’\u00e9riger un monument \u00e0 Bakounine, il se mit aussit\u00f4t au travail, plein de joie, dans son appartement-atelier dans l’immeuble de la Svomas (qui n’\u00e9tait qu’\u00e0 un jet de pierre de la porte Miasnitski) [cf. photo ci-contre]. Le fanatique Bakounine \u00e9tait un homme tout \u00e0 fait au go\u00fbt de Korolev et celui-ci \u00e9tait persuad\u00e9 que seul un artiste r\u00e9volutionnaire comme lui pouvait cr\u00e9er un monument digne de l’anarchiste mal fam\u00e9. Korolev doit avoir \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s irrit\u00e9 lorsqu’il apprit qu’\u00e0 Petrograd, le sculpteur Sherwood, qui travaillait d’une mani\u00e8re extr\u00eamement acad\u00e9mique, avait pareillement propos\u00e9 de faire un monument \u00e0 Bakounine19<\/sup><\/a>.<\/p>\n

L’une des conditions les plus sp\u00e9cifiques qui \u00e9taient jointes au programme de monuments \u00e9tait le fait que le jugement artistique d\u00e9finitif sur chaque monument (c’est-\u00e0-dire s’il devait \u00eatre maintenu et r\u00e9alis\u00e9 dans un mat\u00e9riau durable ou bien d\u00e9construit) devait venir du public. Pendant la r\u00e9alisation et l’installation des projets, il n’y eut aucun jury acad\u00e9mique, pas m\u00eame de consultation artistique g\u00e9n\u00e9rale. Cela explique pourquoi Korolev et ses coll\u00e8gues purent d\u00e9velopper leurs \u00e9bauches sans immixtion du gouvernement, pourquoi ils supervis\u00e8rent eux-m\u00eames l’installation de leurs propres \u0153uvres – et pourquoi les premi\u00e8res personnes qui virent les projets r\u00e9agirent souvent d’une mani\u00e8re d\u00e9concert\u00e9e et avec exasp\u00e9ration. Korolev consid\u00e9rait Bakounine comme un homme d’une force \u00e9motionnelle \u00e9norme et il voulait pas exprimer dans son monument la ressemblance physique ext\u00e9rieure, mais pr\u00e9cis\u00e9ment cette qualit\u00e9 psychologique intime\u00a0: l’ \u00ab\u00a0exactitude\u00a0\u00bb eu \u00e9gard \u00e0 la construction du corps et \u00e0 la physionomie poss\u00e9dait peu de poids pour cette conception expressionniste. Le monument original n’est pas conserv\u00e9 mais des photographies contemporaines et le mod\u00e8le de pl\u00e2tre pr\u00e9serv\u00e9 par la veuve de l’artiste nous permettent d’analyser la statue de Korolev qui fut jug\u00e9e d’une mani\u00e8re controvers\u00e9e.<\/p>\n

\"umberto-boccioni\"<\/a>L’\u00e9l\u00e9ment le plus essentiel dans la repr\u00e9sentation de Korolev, c’\u00e9tait le mouvement. La statue (haute d’environ trois m\u00e8tres avec son socle et moul\u00e9e dans le b\u00e9ton) \u00e9tait une reproduction objective dans la mesure o\u00f9 elle montrait une figure dot\u00e9e d’un visage sch\u00e9matique, figure qui se mouvait \u00e0 travers l’espace, mais exactement comme dans les sculptures cubistes d’Archipenko, de Jossif Tcha\u00efkov et de Sandomirska\u00efa, les formes anatomiques ne servaient que de pr\u00e9texte pour une id\u00e9e abstraite – dans ce cas, l’action violente. Un observateur allemand \u00e9crivit que la statue de Bakounine \u00ab\u00a0sera certainement le premier monument expressionniste au monde\u00a0!\u00a0\u00bb20<\/sup><\/a> La construction se meut vers le haut suivant l’ordonnancement en forme de spirale de simples blocs massifs et se jette soudain \u00e0 son sommet dans la forme triangulaire sous tension d’un bras formant un angle au-dessus de la t\u00eate (ce geste prom\u00e9th\u00e9en de r\u00e9sistance fut une composante fr\u00e9quemment utilis\u00e9e dans les statues et les reliefs sovi\u00e9tiques des ann\u00e9es 1918-21). Les critiques contemporains caract\u00e9ris\u00e8rent souvent le Bakounine <\/em>comme cubo-futuriste, et il ne fait aucun doute que Korolev a re\u00e7u des inspirations aussi bien du cubisme que du futurisme. D’une part, les formes g\u00e9om\u00e9triquement \u00e2pres revenaient sans aucun doute \u00e0 l’admiration de Korolev pour Archipenko (et possiblement aussi pour Josef \u010caky), d’autre part, dans sa puissance dynamique, la statue se trouvait tr\u00e8s proche du futurisme italien, et en particulier des sculptures d’Umberto Boccioni. Les \u00e9crits th\u00e9oriques de ce dernier avaient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s en Russie21<\/sup><\/a>, et ses Formes uniques dans la continuit\u00e9 de l’espace<\/em> (1913) [cf. ci-dessus], avec lesquelles le Bakounine <\/em>d\u00e9montre une certaine similarit\u00e9, \u00e9taient bien connues de l’avant-garde russe.<\/p>\n

Avec son Bakounine<\/em>, Korolev produisit l’impression inaccoutum\u00e9e d’une parabole de tir en guidant la statue le long d’un axe acutangle (voir le monument de Tatline \u00e0 la IIIe Internationale en 1919-20), de sorte qu’il semblait que Bakounine tirait \u00e0 travers l’espace. En m\u00eame temps, ce mouvement potentiel \u00e9tait frein\u00e9 consid\u00e9rablement par la forte solidit\u00e9 et la compacit\u00e9 de la statue. \u00c0 la diff\u00e9rence de la statue de Boccioni, qui pour ainsi dire se dissout dans l’espace qui l’entoure, ou des constructions m\u00e9talliques l\u00e9g\u00e8res de Sandomirska\u00efa, Tch\u00e4ikov et Tatline, qui interagissent en permanence avec l’espace, le monument de Korolev \u00e9tait assur\u00e9 et massif. Korolev ne compose pas une construction \u00e0 partir d’\u00e9l\u00e9ments singuliers diff\u00e9renci\u00e9s, il n’\u00e9largissait pas la surface de l’image jusqu’au relief (comme le faisait Tatline), mais il attribuait au mat\u00e9riau qu’il avait devant lui une forme stricte et coh\u00e9rente. Avec la construction rythmique et en forme de spirale du monument, Korolev conservait une int\u00e9grit\u00e9 de la mise en forme que seul un petit nombre de ses coll\u00e8gues constructivistes atteignirent jamais. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette enti\u00e8ret\u00e9, cette homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la forme qui expriment l’essence sinc\u00e8re de Bakounine, son id\u00e9al in\u00e9branlable. Par ailleurs, on peut constater que la sensibilit\u00e9 aiguis\u00e9e de Korolev pour le rythme \u00e9tait une marque qui caract\u00e9risait tous ses travaux, qu’ils fussent abstraits ou figuratifs. C’\u00e9tait d\u00e9celable par exemple dans ses statues cubistes comme la Figure humaine<\/em> (1919) et la Salom\u00e9<\/em> (1920), aussi bien que dans son Monument pour les combattants de la r\u00e9volution<\/em> (Saratov, 1925), d’une facture r\u00e9aliste, et dans son imposante statue de L\u00e9nine (Tachkent, 1936).<\/p>\n

\"p1080687\"<\/a>Bien que ses coll\u00e8gues de l’IZO-NKP tinrent le Bakounine <\/em>pour la \u00ab\u00a0meilleure sculpture monumentale\u00a0\u00bb22<\/sup><\/a>, ils recueillirent l’opinion du public et retard\u00e8rent continuellement le moment du d\u00e9voilement, et finirent par le d\u00e9commander compl\u00e8tement. Quant \u00e0 Korolev lui-m\u00eame, il fit du concept de son Bakounine <\/em>le point de d\u00e9part pour de nouvelles exp\u00e9rimentations. D’apr\u00e8s ce que rapportent des contemporains, sa proposition de statue de Marx qu’il pr\u00e9senta en mars 1919, fut consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00ab\u00a0la forme d’une incroyable composition futuriste\u00a0\u00bb23<\/sup><\/a>, et naturellement L\u00e9nine la refusa pour donner l’avantage \u00e0 quelque chose de plus traditionnel. M\u00eame s’il semble pas y avoir de documents s’agissant de l’appr\u00e9ciation de L\u00e9nine sur le Bakounine<\/em>, nous pouvons \u00eatre tout \u00e0 fait certains qu’il partageait la contrari\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 propos de la d\u00e9formation artistique d’un h\u00e9ros r\u00e9volutionnaire passionn\u00e9ment aim\u00e9. Ce qu’il aurait vraisemblablement dit \u00e0 ce propos, il l’exprima en mai 1920 lorsqu’il fut confront\u00e9 \u00e0 l’\u00e9bauche abstraite de Korolev pour un monuments aux Ouvriers lib\u00e9r\u00e9s <\/em>: \u00ab\u00a0Anatoli Vassili\u00e9vitch [Lounatcharski] est celui qui comprend ce genre de choses. Tu [Korolev] vas le voir, et tu en parles avec lui.\u00a0\u00bb24<\/sup><\/a> Cela fait l’effet d’un paradoxe que la r\u00e9putation de Korolev au cours des ann\u00e9es suivantes ait d\u00fb \u00eatre fond\u00e9e sur des bustes et des statues de L\u00e9nine.<\/p>\n

Le monument \u00e0 Bakounine demeura au moins trois mois dans un coffrage de bois, porte Miasnitski, en attente de son d\u00e9voilement. Mais lorsque l’hiver approcha, les genres eurent l’id\u00e9e d’utiliser les planches comme bois de chauffe et au d\u00e9but de f\u00e9vrier 1920, le monument, \u00e0 part quelques barreaux, \u00e9tait compl\u00e8tement \u00e0 l’air libre [cf. photo ci-dessus, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une esquisse sur papier]. Il fut le centre de discussions v\u00e9h\u00e9mentes et la clameur publique trouva son point culminant dans un article qui parut dans le journal de Moscou sous le titre \u00ab\u00a0Fa\u00eetes dispara\u00eetre l’\u00e9pouvantail\u00a0!\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0La statue n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment une mis\u00e9rable dalle et tout aussi peu le r\u00e9sidu mort d’un arbre hideux. Mais une chose est s\u00fbre – c’est un \u00e9pouvantail, qui a une apparence exactement semblable \u00e0 celle d’un homme.\u00a0\u00bb25<\/sup><\/a> Un r\u00e9sultat de ces attaques fut qu’on demanda \u00e0 Vinogradov de d\u00e9monter la statue et de la laisser en s\u00e9curit\u00e9 dans les entrep\u00f4ts des \u00ab\u00a0archives centrales\u00a0\u00bb. Plus tard, elle fut d\u00e9truite et partagea ainsi le destin des anciens monuments tsaristes qu’elle aurait \u00e9t\u00e9 cens\u00e9e remplacer.<\/p>\n

\"korolev_and_tolstoi1\"<\/a>Au d\u00e9but, Korolev ne se laissa pas d\u00e9courager par les r\u00e9actions n\u00e9gatives sur son Bakounine, <\/em>fabriqua en 1920 et 1921 d’autres sculptures exp\u00e9rimentales et joua un r\u00f4le actif au sein de l’IZO-NKP. Mais au milieu des ann\u00e9es vingt, Korolev abandonna le cubo-futurisme au profit d’une style figuratif, quoiqu’encore expressif [un exemple ci-contre avec son buste de L\u00e9on Tolsto\u00ef, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 duquel il pose en 1928]. Comme l’\u00e9crivit le critique Anatoli Bakouchinski en 1927, Korolev \u00e9tait parvenu \u00e0 dissoudre l’impressionnisme par un art de gauche radicale et pouvait d\u00e9sormais remplacer cet art de gauche radicale par le r\u00e9alisme. Tout comme si le changement de sensibilit\u00e9 de Korolev ob\u00e9issait \u00e0 sa propre conviction artistique ou \u00e0 ses propres exigences politiques, ses travaux r\u00e9alistes comme le buste de bois de Bakounine (1926) [cf. pr\u00e9c\u00e9dent billet \u00e0 ce sujet] et le buste de marbre de L\u00e9nine (1926) lui conf\u00e9r\u00e8rent une reconnaissance officielle imm\u00e9diate. Dans sa description du buste de L\u00e9nine, Vladimir Bontch-Bruvitch remarquait en 1926 que celui-ci \u00e9tait \u00ab\u00a0le meilleur de ceux que j’ai vus jusqu’alors, et il devrait \u00eatre conserv\u00e9 dans un mus\u00e9e pour l’\u00e9ternit\u00e9.\u00a0\u00bb26<\/sup><\/a><\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1920 et 1930, Korolev travailla dans des conditions favorables. Il soumit des \u00e9bauches pour l’architecture et la d\u00e9coration int\u00e9rieure du grand palais des Soviets (1930-33, non construit), fa\u00e7onna d’imposants monuments \u00e0 L\u00e9nine et prit part \u00e0 de grandes expositions dans son pays et \u00e0 l’\u00e9tranger. C’est une triste ironie de l’histoire que Korolev, qui souhaitait immortaliser l’anarchiste Bakounine, ait d\u00fb lui-m\u00eame devenir un fid\u00e8le agent de l’\u00c9tat sous sa forme la plus corruptible.<\/p>\n

1<\/a>\u00ab\u00a0Uberite \tchuchelo\u00a0!\u00a0\u00bb in Vechernie izvestiia Moskovslogo Soveta \trabochikh i krasnoarmeiskikh deputatov<\/em> (Moscou), 10 f\u00e9vrier 1920.<\/p>\n

2<\/a>La \tsource d’information la plus compr\u00e9hensive sur Korolev demeure la \tmonographie de L. Boubnova Boris Danilowitsch Korolev<\/em> (Iskusstvo, Moscou, 1968).<\/p>\n

3<\/a>Publi\u00e9 \tdans Izvestiia VtsIK<\/em> (Moscou), 14 avril 1918. R\u00e9imprim\u00e9 dans I. Grabar & \talii<\/em> (\u00e9d.), Istoriia \trusskogo iskusstva<\/em>, 16 vol. \t(Akademiia nauk SSSR, Moscou, 1953-66), XI, p. 25.<\/p>\n

4<\/a>Rapport\u00e9 \tpar A. Lounatcharski dans \u00ab\u00a0‘Monumental’ naia propaganda\u00a0\u00bb, \tLiteraturnaia gazeta<\/em> (Moscou), n\u00b0 4-5, 29 janvier 1933. R\u00e9imprim\u00e9 dans Iskusstvo<\/em> [abr\u00e9g\u00e9 en I.<\/em> dans \tla suite de l’article] (Moscou\/Leningrad), n\u00b0 3 (1933), p. 150.<\/p>\n

5<\/a>N. \tKrutikova (\u00e9d.), V. I. Lenin o kul’ture i iskusstve<\/em> (Iskusstvo, Moscou, 1956), p. 250.<\/p>\n

6<\/a>Cette \tliste est rendue publique par V. Kuchina (\u00e9d.), Iz istorii \tstriotel’stva sovetskoi kul’tury 1917-18 <\/em>(Iskusstvo, \tMoscou, 1964), p. 38-44.<\/p>\n

7<\/a>Publi\u00e9 \tdans Iskusstvo<\/em> (Moscou), n\u00b0 \t2 (6) (ao\u00fbt 1918). R\u00e9imprim\u00e9 dans I. Matsa & alii<\/em> (\u00e9d.), Sovetskoe iskusstvo za 15 let <\/em>(Ogiz-Izogiz, \tMoscou\/Leningrad, 1933), p. 21.<\/p>\n

8<\/a>Cit\u00e9 \tpar B. Alexejew (\u00e9d.), \u00ab\u00a0Dokumenty\u00a0\u00bb, I.<\/em>, \tn\u00b0 1 (1939), p. 31. Le buste de Raditchev se trouvait \tprovisoirement au mauvais endroit.<\/p>\n

9<\/a>Voir \tN. Winogradow, \u00ab\u00a0Vospominaniia o monumental’noi propagande v \tMoskve\u00a0\u00bb, ibid.<\/em>, p. \t34.<\/p>\n

10<\/a>D. \tSchterenberg, \u00ab\u00a0Agitatsionnye pamiatniki i otnoshenie k nim \tSoiuza skul’ptorov\u00a0\u00bb, Izobrazitel’noe iskusstvo<\/em> (P\u00e9tersbourg), n\u00b0 1 (1919), p. 71-72.<\/p>\n

11<\/a>Selon \tVinogradov, op. cit.<\/em> p. 36.<\/p>\n

12<\/a>N. \tPounine, \u00ab\u00a0O pamiatnikakh\u00a0\u00bb, Iskusstvo kommuny <\/em>(Petrograd), n\u00b0 14, 9 mars \t1919, p. 2.<\/p>\n

13<\/a>Vinogradov, \top. cit.<\/em>, p. 37.<\/p>\n

14<\/a> L. Sherwood, \u00ab\u00a0Vospominaniia o monumental’noi propagande v \tLeningrade\u00a0\u00bb, I.<\/em>, n\u00b0 \t1 (1939), p. 51-52.<\/p>\n

15<\/a>A. \tRomm, \u00ab\u00a0Skul’ptory starshego pokoleniia\u00a0\u00bb, ibid.<\/em>, \tn\u00b0 4 (1933), p. 198.<\/p>\n

16<\/a>B. \tTernovets, \u00ab\u00a0xv let sovetskoi skul’ptury\u00a0\u00bb, n\u00b0 3 \t(1933), p. 169.<\/p>\n

17<\/a>Cit\u00e9 \tpar Ternovets, ibid.<\/em>, p. \t175.<\/p>\n

18<\/a>K. \tMalevitch, O novykh sistemakh v iskusstve <\/em>(Vitebsk, \t1919), p. 10.<\/p>\n

19<\/a>Il \tn’y a aucune preuve que Sherwood ait effectivement r\u00e9alis\u00e9 ce \tmonument \u00e0 Bakounine.<\/p>\n

20<\/a>K. \tUmanskij, Neue Kunst in Russland<\/em> (Kiepenheuer, Potsdam und Goltz, Munich, 1920), p. 31, note 1.<\/p>\n

21<\/a>Le \tmanifeste Les exposants au public<\/em> compos\u00e9 par Boccioni, Carr\u00e0, Russolo, Balla et Severini parut par \texemple en traduction russe dans Soiuz molodezhi<\/em> (Saint-P\u00e9tersbourg), n\u00b0 2 (1912), p. 29-35.<\/p>\n

22<\/a>Selon \tVinogradov, op. cit.<\/em>, p. 38.<\/p>\n

23<\/a>Ibid.<\/em>, \tp. 41.<\/p>\n

24<\/a>Rapport\u00e9 \tpar Vinogradov, ibid.<\/em>, p. \t44. Korolev rendit public sa version de cet \u00e9pisode dans l’article \t\u00ab\u00a0Stranitsky iz vospominanii\u00a0\u00bb in \u00c0. Federov-Davidov & \talii<\/em> (\u00e9d.), Voprosy \tizobrazitel’nogo iskusstva<\/em> (Akademiia khudozhestv, Moscou, 1961), p. 26-27.<\/p>\n

25<\/a>\u00ab\u00a0Uberite \tchuchelo\u00a0!\u00a0\u00bb, op.cit.<\/em><\/p>\n

26<\/a>Cit\u00e9 \tpar I. Schmidt, \u00ab\u00a0Iz Leniniany B. D. Koroleva\u00a0\u00bb, \tIskusstvo <\/em>(Moscou), n\u00b0 5 \t(1970), p. 34.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[Comme promis dans un pr\u00e9c\u00e9dent billet, je donne ici la traduction de l’article de John Ellis Bowlt sur le monument \u00e9rig\u00e9 \u00e0 Moscou en 1918-19 par Boris Korolev en l’honneur de Bakounine. L’article a initialement paru en anglais dans la revue Canadian-American Slavic Studies, vol. X, n\u00b04, hiver 1976, p. 577-590. Le num\u00e9ro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[99,308,288,290],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553"}],"collection":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=553"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":579,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553\/revisions\/579"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}