![\"affiche_je_vormarzresized\"](\"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-content\/uploads\/affiche_je_vormarzresized.png\")
<\/a>Dans le cadre de r\u00e9centes journ\u00e9es d’\u00e9tudes<\/a> tournant essentiellement autour des processus de radicalisation au sein du courant jeune h\u00e9g\u00e9lien, j’ai \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 m’int\u00e9resser de plus pr\u00e8s aux rapports qu’il serait possible d’\u00e9tablir entre l’article de Bakounine \u00ab\u00a0La R\u00e9action en Allemagne\u00a0\u00bb, publi\u00e9 les 14 et 21 octobre 1842 dans les Annales allemandes<\/em> dirig\u00e9es par Arnold Ruge, et une s\u00e9rie d’articles publi\u00e9e quelques mois plus t\u00f4t dans la Gazette Rh\u00e9nane<\/em> par Edgar Bauer sous le titre \u00ab\u00a0Le Juste-Milieu\u00a0\u00bb (entre le 5 juin et le 23 ao\u00fbt 1842), ainsi qu’avec un article de Moses Hess, publi\u00e9 dans la m\u00eame Gazette Rh\u00e9nane<\/em> le 11 septembre 1842 sous le titre \u00ab\u00a0Les partis politiques en Allemagne\u00a0\u00bb. Ces textes, tr\u00e8s proches dans le temps, ont pour point commun de contenir une attaque contre ce que leurs auteurs appellent (en fran\u00e7ais dans le texte) le \u00ab\u00a0Juste-Milieu\u00a0\u00bb. Ce qui suit est une version, l\u00e9g\u00e8rement alt\u00e9r\u00e9e, de la communication que j’ai prononc\u00e9e \u00e0 l’occasion de ces journ\u00e9es.<\/p>\nJe signale toutefois que, pour que le panorama des voies de radicalisation au sein du jeune h\u00e9g\u00e9lianisme que j’ai pu proposer dans ce texte soit un peu plus complet, il devrait prendre en consid\u00e9ration d’autres textes de la m\u00eame \u00e9poque, et notamment l’article du jeune Engels, publi\u00e9 quelques mois plus t\u00f4t dans la Gazette Rh\u00e9nane<\/em> sous le titre \u00ab\u00a0Lib\u00e9ralismes d’Allemagne du Nord et d’Allemagne du Sud\u00a0\u00bb (avril 1842). Mais je reviendrai sur le jeune Engels \u00e0 l’occasion de la sortie prochaine du volume de la Grande \u00c9dition Marx Engels (GEME), entreprise par les \u00e9ditions La Dispute \/ \u00c9ditions Sociales, qui <\/em>doit para\u00eetre en octobre prochain et qui lui sera consacr\u00e9.<\/p>\n Cette confrontation entre les textes de Bauer, Hess et Bakounine est int\u00e9ressante \u00e0 plusieurs \u00e9gards. La critique du Juste-Milieu constitue un th\u00e8me r\u00e9current de la mouvance jeune h\u00e9g\u00e9lienne, qui repr\u00e9sente une composante de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne en voie de radicalisation proprement politique, et cela particuli\u00e8rement au cours de l’ann\u00e9e 1842. Les auteurs qui s’expriment \u00e0 propos du Juste-Milieu en Allemagne \u00e0 cette \u00e9poque mentionnent toujours ce dernier en fran\u00e7ais. Cela n’a rien d’un hasard, pas plus d’ailleurs que le fait que l’ann\u00e9e 1842 soit l’ann\u00e9e par excellence o\u00f9 les jeunes h\u00e9g\u00e9liens s’approprient cette th\u00e9matique. On entend en effet par Juste-Milieu le courant politique qui domine sous la Monarchie de Juillet, et que l’on conna\u00eet \u00e9galement comme le \u00ab\u00a0parti de la r\u00e9sistance\u00a0\u00bb\u00a0: c’est un courant de centre-droit qui estime qu’il y a lieu de s’en tenir aux libert\u00e9s garanties par la Charte de 1830, obtenue suite \u00e0 la r\u00e9volution des Trois-Glorieuses, et donc de tenir bon \u00e0 la fois contre les l\u00e9gitimistes et contre les r\u00e9publicains – dans les faits, la notion de r\u00e9sistance est surtout \u00e0 entendre au sens d’une r\u00e9sistance aux r\u00e9publicains, car \u00e0 la Chambre, ce parti de la r\u00e9sistance constitue avec les l\u00e9gitimistes une majorit\u00e9 conservatrice. Ses promoteurs d\u00e9signent donc par \u00ab\u00a0juste milieu\u00a0\u00bb la politique qu’ils mettent en \u0153uvre. Ses principaux repr\u00e9sentants sont d’abord Casimir Perier (qui meurt en 1832), puis surtout Fran\u00e7ois Guizot, qui, bien qu’il ne soit officiellement pr\u00e9sident du conseil qu’\u00e0 partir de 1847, est de fait l’homme fort des gouvernements successifs \u00e0 partir de la fin de l’ann\u00e9e 1840. Lors des \u00e9lections l\u00e9gislatives de juillet 1842, provoqu\u00e9es par la dissolution de la Chambre par Louis-Philippe, qui entend renforcer la majorit\u00e9 conservatrice, ce courant remporte la victoire. Autant dire qu’au moment o\u00f9 les jeunes h\u00e9g\u00e9liens s’approprient ce syntagme, il renvoie, en France, au courant politique qui est alors dominant.<\/p>\n Cette appropriation, de surcro\u00eet sous sa forme fran\u00e7aise, est par ailleurs symptomatique de la forme que prend la radicalisation de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne \u00e0 cette \u00e9poque\u00a0: il n’est pas anodin que les auteurs qui critiquent, comme on va le voir, des formes d’accommodation, de mod\u00e9ration ou de m\u00e9diation, reprennent un terme fran\u00e7ais. Il faut rappeler, en effet, que l’id\u00e9e d’une th\u00e9orie allemande et d’une pratique fran\u00e7aise de la libert\u00e9 est une th\u00e9matique qui ne cesse de parcourir les textes de la gauche h\u00e9g\u00e9lienne puis du jeune h\u00e9g\u00e9lianisme \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1830. On la trouve notamment d\u00e9velopp\u00e9e par Heinrich Heine, et prolong\u00e9e ensuite par Moses Hess dans deux articles \u00e9crits \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 1842 (\u00ab\u00a0Philosophie de l’action\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Socialisme et communisme\u00a0\u00bb), textes dans lesquels l’auteur de la Triarchie europ\u00e9enne<\/em> cherche \u00e0 \u00e9tablir des parall\u00e8les stricts entre les d\u00e9veloppements de la philosophie allemande et l’histoire politique et sociale de la France. Le th\u00e8me du Juste-Milieu t\u00e9moigne donc d’un d\u00e9placement des pol\u00e9miques philosophiques vers la politique, d’un int\u00e9r\u00eat pour l’actualit\u00e9 fran\u00e7aise et d’un refus des positions conciliatrices. Mais cela ne signifie pas qu’il s’applique exclusivement \u00e0 la politique fran\u00e7aise, bien au contraire\u00a0: il s’agit d’un concept d’importation, mais qui subit une alt\u00e9ration dans cette importation, d\u00e8s lors qu’il sert \u00e0 penser une r\u00e9alit\u00e9 proprement allemande, qui est pr\u00e9cis\u00e9ment celle des accommodations du lib\u00e9ralisme, ou du moins \u00e0 proposer aux lib\u00e9raux une alternative radicale\u00a0: choisir entre le camp de la R\u00e9action et celui de la r\u00e9forme, voire de la r\u00e9volution, ou entre la monarchie absolue et la d\u00e9mocratie. De sorte que l’usage de ce terme peut aussi aller de pair avec une logique d’exclusion.<\/p>\n Edgar Bauer ou la d\u00e9mocratie radicale contre le Juste-Milieu<\/strong><\/p>\n Edgar Bauer (1820-1886) est moins connu que son grand fr\u00e8re Bruno (1809-1882), dont il est le cadet de onze ans. Il n’a pas la formation universitaire et l’activit\u00e9 acad\u00e9mique de son a\u00een\u00e9, et surtout, il appartient \u00e0 cette g\u00e9n\u00e9ration qui a compris, avec la r\u00e9vocation de Bruno, qu’elle n’avait aucun avenir \u00e0 court ou moyen terme dans l’Universit\u00e9, de sorte qu’il se tourne tr\u00e8s vite vers le journalisme. Lorsqu’il publie sa s\u00e9rie de cinq articles (les 5 juin, 16, 18, 21 et 23 ao\u00fbt 1842) dans la Gazette rh\u00e9nane<\/em>, Edgar Bauer, \u00e2g\u00e9 d’\u00e0 peine 22 ans, est l’un de plus jeunes membres du groupe des jeunes h\u00e9g\u00e9liens berlinois, qu’on d\u00e9signe parfois sous le nom de \u00ab\u00a0Die Freien<\/em> \u00bb. S’il est int\u00e9ressant d’aborder les critiques jeunes h\u00e9g\u00e9liennes du Juste-Milieu par ces textes, c’est d’abord en tant que ceux-ci prennent pleinement acte du caract\u00e8re politique de cette notion, dont ils livrent une longue analyse critique. J’en profite pour signaler que mon propos est ici tributaire de la traduction r\u00e9alis\u00e9e et annot\u00e9e par Paulin Clochec en guise d’annexe au volume de la GEME consacr\u00e9 aux textes jeunes h\u00e9g\u00e9liens d’Engels, \u00e0 para\u00eetre en octobre.<\/p>\n Cette analyse est toutefois pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d’un pr\u00e9ambule substantiel qui doit retenir notre attention. Edgar Bauer y dit en effet pour l’essentiel quatre choses. 1) Il affirme d’abord sorte d’axiome g\u00e9n\u00e9ral (qui sera d’ailleurs r\u00e9p\u00e9t\u00e9 au d\u00e9but du deuxi\u00e8me article, deux mois plus tard), \u00e0 savoir que \u00ab\u00a0tout principe est extr\u00eame\u00a0\u00bb (ce qui revient d’embl\u00e9e \u00e0 dire que le Juste-Milieu, qui cherche un moyen terme entre des extr\u00eames, est en fait d\u00e9nu\u00e9 de principe (plus loin, le jeune Bauer ira jusqu’\u00e0 dire que le Juste-Milieu ne peut m\u00eame pas \u00eatre fid\u00e8le au principe du Juste-Milieu, c’est-\u00e0-dire du moyen terme, car c’est d\u00e9j\u00e0 un principe, et qu’il est condamn\u00e9 \u00e0 osciller entre les deux principes extr\u00eames). 2) Edgar Bauer souligne en outre l’absence de positivit\u00e9 du Juste-Milieu\u00a0: cette formule pourrait surprendre, alors que, quelques mois apr\u00e8s la pol\u00e9mique d\u00e9clench\u00e9e par l’appel de Schelling \u00e0 Berlin et l’exposition de sa philosophie positive, la notion m\u00eame de \u00ab\u00a0positif\u00a0\u00bb est en g\u00e9n\u00e9ral associ\u00e9 \u00e0 tout ce qui est hostile \u00e0 la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne. Il est possible que Bauer veuille dire par l\u00e0 que le Juste-Milieu se situe en fait \u00e0 un moindre degr\u00e9 d’existence que les nostalgiques de l’ancien r\u00e9gime qui se r\u00e9clament de la positivit\u00e9 – \u00e0 moins qu’il ne s’agisse d’une tentative de r\u00e9appropriation pol\u00e9mique du terme. 3) Ensuite, le Juste-Milieu est dit \u00eatre l’ennemi de l’histoire, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que c’est dans l’histoire que tout principe va jusqu’au bout de ses cons\u00e9quences. Cette attaque, qui consiste \u00e0 accuser le Juste-Milieu de vouloir arr\u00eater l’histoire, va constituer le point d’accroche de l’attaque politique dont il va faire l’objet. 4) Enfin, d’une mani\u00e8re tr\u00e8s int\u00e9ressante, le Juste-Milieu est rapproch\u00e9 du lib\u00e9ralisme, ou plus exactement, Bauer souligne que les membres du Juste-Milieu sont aujourd’hui ceux qui se disent lib\u00e9raux (et il conteste la v\u00e9rit\u00e9 de cette revendication).<\/p>\n Cette m\u00eame introduction annonce une attaque contre le Juste-Milieu en trois moments, dont seuls les deux premiers seront effectivement d\u00e9velopp\u00e9s. Il s’agit en effet d’exposer le rapport qu’entretient le Juste-Milieu avec la R\u00e9volution fran\u00e7aise et sa signification historique, puis d’examiner d’une mani\u00e8re critique les institutions dont se r\u00e9clame le Juste-Milieu, et enfin d’analyser la mani\u00e8re dont le Juste-Milieu se rapporte \u00e0 la philosophie et \u00e0 la religion. Ce dernier aspect n’est pas abord\u00e9 dans la s\u00e9rie d’articles pour la Gazette rh\u00e9nane<\/em>, de sorte que l’article est essentiellement politique et tr\u00e8s proche de la r\u00e9alit\u00e9 fran\u00e7aise \u00e0 laquelle renvoie ce syntagme de Juste-Milieu, mais il est possible que cela contribue \u00e0 masquer le r\u00f4le que jouent l\u00e0-dedans la th\u00e9orie et le mod\u00e8le de la radicalisation antireligieuse.<\/p>\n De fait, l’essentiel de cette s\u00e9rie d’articles est dirig\u00e9 contre le juriste Karl von Rotteck (1775-1840), figure \u00e9minente du lib\u00e9ralisme disparue deux ans plus t\u00f4t\u00a0: d’abord le Rotteck de l’Histoire universelle<\/em>, lorsqu’il est question du rapport \u00e0 la R\u00e9volution\u00a0; ensuite celui du Staatskexikon<\/em>, lorsqu’il est question du rapport aux institutions. Rotteck est en effet d’abord embl\u00e9matique, selon Bauer, de la mani\u00e8re dont les tenants du Juste-Milieu se rapportent \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise\u00a0: ce parti aimerait en effet n’en conserver que les premiers temps, et tout particuli\u00e8rement la p\u00e9riode de la Constituante. Cette attitude vis-\u00e0-vis de l’histoire constitue pour Bauer une vision faible de cette derni\u00e8re, et il ne cesse d’insister sur le fait que dans la mesure o\u00f9 l’histoire se d\u00e9veloppe suivant un cours n\u00e9cessaire et organique, pr\u00e9tendre ainsi en figer le mouvement dans un moment particulier, c’est faire preuve d’un manque flagrant de cons\u00e9quence. Au contraire, il est fait cr\u00e9dit aux adversaires de la R\u00e9volution dans son ensemble (comme d’ailleurs chez Bakounine \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque) d’une forme de cons\u00e9quence – qui n’implique pas pour autant qu’une discussion s’engage avec ces derniers. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, quel est le principe de cette histoire dont le d\u00e9veloppement est \u00e0 la fois n\u00e9cessaire et organique\u00a0? Ce principe, ce n’est rien d’autre que celui du Moi – Edgar Bauer est sans doute tributaire, ici, des tentatives de son fr\u00e8re a\u00een\u00e9 pour int\u00e9grer des th\u00e9matiques ficht\u00e9ennes au jeune h\u00e9g\u00e9lianisme. C’est l’extension de ce principe du Moi qui est cens\u00e9e fournir la cl\u00e9 d’intelligibilit\u00e9 de l’histoire depuis le moyen-\u00e2ge, en particulier sur un plan politique – il faut souligner en effet que la lecture de l’histoire que propose Bauer est enti\u00e8rement ax\u00e9e sur les transformations politiques intervenues depuis l’\u00e9poque des trait\u00e9s de Westphalie\u00a0: ceux-ci auraient en effet donn\u00e9 le coup d’envoi d’une dissolution des entit\u00e9s politiques m\u00e9di\u00e9vales en mettant au premier plan les exigences des monarques absolus, qui repr\u00e9sentent pr\u00e9cis\u00e9ment la premi\u00e8re application de ce principe d’affirmation du Moi dans l’histoire. Comme le souligne Bauer, le monarque absolu, c’est celui qui dit \u00ab\u00a0l’\u00c9tat c’est moi\u00a0\u00bb, et l’histoire moderne ne serait rien d’autre que la reprise de cette formule par un nombre croissant d’individus, jusqu’au peuple tout entier.<\/p>\n Or s’arr\u00eater, comme le fait Rotteck, au moment de la Constituante, c’est s’arr\u00eater en cours de route, et ne pas aller jusqu’aux derni\u00e8res cons\u00e9quences (c’est cela que signifie \u00eatre cons\u00e9quent) du principe qui est \u00e0 l’\u0153uvre. C’est ce qui motive chez lui une d\u00e9fense de la Convention – et m\u00eame, bien que ce soit plus d\u00e9licat, de Napol\u00e9on (celui-ci substituant \u00ab\u00a0la r\u00e9volution, c’est moi\u00a0\u00bb, \u00e0 la formule de Louis XIV). Ce point de vue sur l’histoire, qui consiste \u00e0 en isoler un moment pour en faire le terme de tout le processus, et qui est pr\u00e9cis\u00e9ment celui du Juste-Milieu, Bauer le qualifie de \u00ab\u00a0point de vue pratique\u00a0\u00bb, ce qui, \u00e0 ce moment de l’article, n’a pas encore une signification tr\u00e8s claire.<\/p>\n Elle trouve toutefois \u00e0 s’\u00e9clairer avec le pr\u00e9ambule de l’article par lequel Bauer amorce ce qui constitue les trois-quarts de sa s\u00e9rie d’articles, \u00e0 savoir l’examen des institutions pr\u00f4n\u00e9es par le Juste-Milieu. Cette partie est encore dirig\u00e9e contre Rotteck, non plus celui de l’Histoire universelle<\/em>, mais celui qui fut l’un des initiateurs du Staatslexikon<\/em>. Le pr\u00e9ambule qui l’ouvre a donc l’int\u00e9r\u00eat de poser la question des rapports entre th\u00e9orie et pratique de la mani\u00e8re suivante\u00a0: le principe est de l’ordre de la th\u00e9orie, et la th\u00e9orie n’est en faute qu’en tant qu’elle cherche \u00e0 s’appliquer \u00e0 la vie, ce qui la contraint \u00e0 une forme d’accommodation avec le r\u00e9el, ph\u00e9nom\u00e8ne qui appelle une correction fond\u00e9e sur le retour au principe. En somme, la pratique n’est jamais \u00e0 la hauteur de la th\u00e9orie\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Chaque principe est extr\u00eame. Nous r\u00e9p\u00e9tons cette proposition car toute notre discussion repose sur elle. Notre pr\u00e9sentation se restreint \u00e0 la pure th\u00e9orie, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la th\u00e9orie dans son innocence<\/em>. Elle ne sera coupable que pour autant qu’elle veut s’appliquer \u00e0 la vie, aux existants donn\u00e9s, car elle ne peut du m\u00eame coup pas entrer en sc\u00e8ne dans sa parfaite puret\u00e9, elle doit d’abord surmonter ce qui est ant\u00e9rieur, l’ancien qui s’est enracin\u00e9 dans les c\u0153urs et s’est environn\u00e9 d’une aur\u00e9ole. Mais pour vaincre, elle doit lutter, et pour lutter, elle ne peut pas rester dans sa hauteur abstraite, elle doit s’abaisser elle-m\u00eame. Les temps sont r\u00e9volus o\u00f9 nous pensions que la v\u00e9rit\u00e9 n’avait qu’\u00e0 entrer en sc\u00e8ne dans tout son \u00e9clat et sa dignit\u00e9 rayonnante pour an\u00e9antir toute r\u00e9sistance.\u00a0\u00bb<\/p>\n Le Juste-Milieu appara\u00eet ainsi comme cette position qui prend le passage temporaire par des formes pratiques de compromis pour la v\u00e9rit\u00e9 du principe. On comprend d\u00e8s lors pourquoi il \u00e9tait dit un peu plus haut qu’il se rapportait \u00e0 l’histoire en partant du point de vue pratique\u00a0: pour le dire dans des termes de strat\u00e9gie politique, Bauer serait sans doute d’accord pour dire que l’un des objectifs imm\u00e9diats consiste \u00e0 conqu\u00e9rir un r\u00e9gime constitutionnel, mais l’erreur du Juste-Milieu est pr\u00e9cis\u00e9ment de concevoir cet objectif imm\u00e9diat comme l’objectif final de la lutte politique, et pour corriger cette erreur, qui est peut-\u00eatre un produit in\u00e9vitable de la pratique, il est n\u00e9cessaire de rappeler la v\u00e9rit\u00e9 du principe. Autrement dit, la v\u00e9rit\u00e9 th\u00e9orique est radicale, mais la pratique est conciliatrice. Je laisse ce point en pierre d’attente pour ce qu’on trouvera quelques mois plus tard chez Bakounine.<\/p>\n Venons-en maintenant \u00e0 l’attaque contre le Staatslexikon<\/em>, en tant qu’elle s’inscrit dans cette d\u00e9nonciation du Juste-Milieu. Le grief qui lui est adress\u00e9 consiste \u00e0 souligner qu’il n’a pas compris que l’\u00c9tat rationnel \u00e9tait le seul \u00c9tat de droit, que la dignit\u00e9 de l’humanit\u00e9 r\u00e9sidait dans la pens\u00e9e et son droit supr\u00eame dans la libert\u00e9 de pens\u00e9e. C’est \u00e0 partir de cette critique g\u00e9n\u00e9rale que Bauer entame une critique de d\u00e9tail de la pens\u00e9e constitutionnelle des lib\u00e9raux, en commen\u00e7ant par le d\u00e9but, c’est-\u00e0-dire par une discussion sur l’origine contractuelle de l’\u00c9tat. Bauer rejette cette id\u00e9e en reprenant \u00e0 Hegel sa critique du jus-naturalisme. \u00c0 cette \u00e9poque, Bauer d\u00e9fend encore l’id\u00e9e que la soci\u00e9t\u00e9 se lib\u00e8re dans l’histoire en devenant un \u00c9tat, id\u00e9e qu’il critiquera l’ann\u00e9e suivante dans Le conflit de la critique avec l’\u00c9glise et l’\u00c9tat<\/em>, qui a une tournure plus anarchisante et l’enverra d’ailleurs en prison – mais le jeune Bauer est d\u00e9j\u00e0 sur cette voie \u00e0 l’\u00e9poque en critiquant le principe m\u00eame de la repr\u00e9sentation et m\u00eame la possibilit\u00e9 de la garder sous contr\u00f4le au moyen de ce qu’on appellera plus tard le mandat imp\u00e9ratif. L’\u00c9tat poss\u00e8de donc une origine historique, et non contractuelle, et s’inscrit dans un processus de lib\u00e9ration progressive.<\/p>\n La th\u00e9orie de la division des pouvoirs, attribu\u00e9e \u00e0 Montesquieu, est \u00e9galement critiqu\u00e9e comme l’expression du Juste-Milieu, mais ce qui lui est oppos\u00e9, ce n’est pas la critique qu’on en trouvait par exemple dans les Principes de la philosophie du droit <\/em>de Hegel, mais plut\u00f4t le point de vue de Rousseau (selon lequel le peuple est seul l\u00e9gislateur, ex\u00e9cuteur et juge), qui est construit sur un point de vue cons\u00e9quent, comme celui du despotisme. Edgar Bauer est sans doute celui qui va le plus loin, \u00e0 cette \u00e9poque, dans la direction d’un d\u00e9mocratisme radical. Lui-m\u00eame souligne \u00e0 ce sujet un parall\u00e8le qui doit retenir notre attention\u00a0: la position du juste-milieu serait l’\u00e9quivalent en mati\u00e8re politique du d\u00e9isme en mati\u00e8re th\u00e9ologique – o\u00f9 la position cons\u00e9quente est l’ath\u00e9isme. Cette remarque est importante parce qu’elle signifie que c’est la radicalisation de la critique religieuse qui sert ici de mod\u00e8le \u00e0 la radicalisation de la critique politique. Je laisse de c\u00f4t\u00e9, dans cet article, tout ce qui touche \u00e0 la critique particuli\u00e8re des diff\u00e9rents pouvoirs – le mode op\u00e9ratoire \u00e9tant toujours, chez Edgar Bauer, de mettre face \u00e0 face deux principes extr\u00eames, celui de l’absolutisme et celui de la d\u00e9mocratie, c’est-\u00e0-dire celui du prince et celui du peuple, pour montrer que toute tentative de Juste-Milieu entre les deux est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec. C’est \u00e0 cette occasion que Bauer fait un usage int\u00e9ressant de la notion de contradiction\u00a0: celle-ci ne d\u00e9signe pas un affrontement entre deux principes, mais plut\u00f4t ce qui rend inconsistante la position du juste-milieu, en ce sens qu’il y a une contradiction interne \u00e0 ce parti, contradiction qui consiste \u00e0 vouloir tenir ensemble deux principes contradictoires qui sont n\u00e9cessairement vou\u00e9s \u00e0 entrer en conflit l’un avec l’autre – de sorte que ce parti est m\u00eame qualifi\u00e9 comme une lutte \u00e0 lui tout seul, ou comme une oscillation permanente entre ces deux p\u00f4les consistant. Finalement, c’est \u00e0 l’histoire qu’est renvoy\u00e9e la critique en acte de cette orientation, Bauer semblant ainsi sugg\u00e9rer que le Juste-Milieu est vou\u00e9 \u00e0 s’effacer devant la radicalit\u00e9 des principes.<\/p>\n C’est \u00e0 cette pr\u00e9sentation du Juste-Milieu que je me propose maintenant de confronter deux critiques exactement contemporaines (et peut-\u00eatre \u00e9crites partiellement en r\u00e9ponse \u00e0 ces articles d’Edgar Bauer), celles de Moses Hess (1812-1875) et de Michel Bakounine (1814-1876). Pour le dire sommairement, il semble que le texte de Bauer puisse faire l’objet de deux critiques\u00a0: la premi\u00e8re, qu’on trouvera chez Moses Hess, consiste \u00e0 d\u00e9placer le terrain de la critique du politique vers le social\u00a0; la seconde, qu’on trouvera chez Bakounine, consiste \u00e0 reconfigurer les rapports entre th\u00e9orie et pratique de mani\u00e8re \u00e0 proposer une critique de la th\u00e9orie, et non une th\u00e9orie critique.<\/p>\n Hess\u00a0: le Juste-Milieu dans la cartographie des partis allemands<\/strong><\/p>\n Pour introduire au texte de Hess sur les partis (texte \u00e9galement publi\u00e9 dans la Gazette rh\u00e9nane<\/em>), mais beaucoup plus bref, et dans lequel, de surcro\u00eet, une petite partie seulement est consacr\u00e9e au th\u00e8me du Juste-Milieu, il peut \u00eatre int\u00e9ressant de repartir des rapports entre le Juste-Milieu et la R\u00e9volution fran\u00e7aise tels qu’ils \u00e9taient analys\u00e9s par Edgar Bauer. Dans son article, Hess identifie en effet le Juste-Milieu, non pas \u00e0 un moment de la R\u00e9volution fran\u00e7aise (celui de la Constituante), qu’on chercherait \u00e0 restaurer contre toute cons\u00e9quence historique, mais \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise tout enti\u00e8re. Dans l’article de Hess, qui r\u00e9pertorie les diff\u00e9rents partis allemands, en s’attardant tout particuli\u00e8rement sur les lib\u00e9raux, le diagnostic historique propos\u00e9 au sujet de la r\u00e9volution fran\u00e7aise est donc bien diff\u00e9rent de celui qu’on trouve chez Bauer\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0La R\u00e9volution de Juillet a fourni la preuve la plus frappante de ce que la R\u00e9volution fran\u00e7aise avait achev\u00e9 sa course et de ce que le futur a besoin d’un nouveau principe. Cette r\u00e9volution, expression la plus pure et en m\u00eame temps terme de celle de 1789, devait n\u00e9cessairement faire na\u00eetre le Juste-Milieu<\/em>. Elle a transmis le pouvoir entre les mains de ces classes moyennes que la r\u00e9volution de 1789 appelait \u00e0 exercer la domination.\u00a0\u00bb (PSS, p. 191).<\/p>\n On trouve dans cette d\u00e9claration un premier \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse aux articles d’Edgar Bauer\u00a0: ce qui repr\u00e9sente purement les principes de la r\u00e9volution fran\u00e7aise, c’est bien le Juste-Milieu. Autrement dit, le Juste-Milieu n’est pas incons\u00e9quent lorsqu’il se rapporte \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise car il repr\u00e9sente l’accomplissement cons\u00e9quent de son principe, qui \u00e9tait celui de l’\u00e9mancipation des classes moyennes. Pour poursuivre l’histoire en direction du futur (et sans doute, on ne verra, r\u00e9aliser un principe de plus grande g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9), il est besoin d’un autre principe. Le Juste-Milieu, ce n’est donc pas une tentative vaine pour arr\u00eater le cours de l’histoire sur une r\u00e9alisation temporaire du principe, qui va poursuivre sa course jusqu’\u00e0 ses derni\u00e8res cons\u00e9quences, lesquelles sont n\u00e9cessairement extr\u00eames. Bien plut\u00f4t, c’est le sympt\u00f4me de ce qu’un principe historique est \u00e9puis\u00e9, qu’il ne produit plus rien. Certains passages de l’article \u00ab\u00a0Les partis politiques en Allemagne\u00a0\u00bb (publi\u00e9, rappelons-le, deux semaines apr\u00e8s la fin de la s\u00e9rie d’articles de Bauer sur le Juste-Milieu, et dans le m\u00eame journal) donnent l’impression d’avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9crits en r\u00e9ponse au texte du plus jeune des fr\u00e8res Bauer\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Ce sont non pas le terrorisme de la Convention et de l’Empire, mais la pond\u00e9ration de la Constituante et de la r\u00e9volution de Juillet, non pas Robespierre et Napol\u00e9on, mais Mirabeau et Lafayette, non pas les Sans-culottes (les prol\u00e9taires), mais le Tiers-\u00e9tat (le Juste-Milieu<\/em>), qui sont les repr\u00e9sentants de la r\u00e9volution fran\u00e7aise dans sa puret\u00e9 et dans la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 ses principes.\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>)<\/p>\n Plusieurs \u00e9l\u00e9ments sont \u00e0 retenir dans cette d\u00e9claration. Tout d’abord, l’id\u00e9e selon laquelle tout, dans le mouvement d\u00e9clench\u00e9 par la R\u00e9volution fran\u00e7aise, n’est pas reconductible au principe qui l’a anim\u00e9\u00a0: la mention de la Convention et de l’Empire, les deux p\u00e9riodes que les tenants du Juste-Milieu identifiaient comme une perversion de la R\u00e9volution fran\u00e7aise et que Bauer, a contrario<\/em>, entendait d\u00e9fendre au nom du passage du principe \u00e0 la pratique, semble directement dirig\u00e9e contre Edgar Bauer, tout autant que l’id\u00e9e selon laquelle la Constituante, le r\u00e9gime issus des Trois-Glorieuses et le Juste-Milieu constituent en quelque sorte la v\u00e9rit\u00e9 de la R\u00e9volution fran\u00e7aise. D\u00e8s lors, la critique du Juste-Milieu par Hess rev\u00eat cette allure paradoxale qu’elle consiste \u00e0 reconna\u00eetre une consistance \u00e0 ce courant, que Bauer au contraire consid\u00e9rait comme min\u00e9 par des contradictions ind\u00e9passables. Le Juste-Milieu est simplement le repr\u00e9sentant d’un principe qui a produit son \u0153uvre dans l’histoire. De ce point de vue, l’article de Hess semble plut\u00f4t se rapprocher de la conceptualit\u00e9 mise en place pr\u00e8s de deux ans plus t\u00f4t dans sa Triarchie europ\u00e9enne<\/em>, dans laquelle il tentait de montrer que l’histoire europ\u00e9enne, depuis la R\u00e9forme, avait vu se succ\u00e9der trois principes, incarn\u00e9s par trois capitales, Berlin, Paris et Londres, correspondant respectivement aux principes de la libert\u00e9 th\u00e9orique, de la libert\u00e9 morale et de la libert\u00e9 socio-politique (chacun de ces deux derniers principes reprenant et \u00e9largissant le principe ant\u00e9rieur). Pourtant, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 il publie cet article, Hess a sans doute d\u00e9j\u00e0, sinon abandonn\u00e9, du moins complexifi\u00e9 le sch\u00e9ma qui lui permet de rendre compte de l’histoire moderne. Au lieu, ou en plus, de ce sch\u00e9ma triarchique, Hess, notamment dans les articles des 21 feuilles, met en place un syst\u00e8me reposant sur un principe unique, d\u00e9sign\u00e9 comme celui de la modernit\u00e9 et comme celui de l’unit\u00e9 de toute vie, et donc de la th\u00e9orie et de la pratique, principe dont la composante n\u00e9gative aurait donn\u00e9 lieu \u00e0 une critique d’une forme de religion et d’une forme d’\u00c9tat, et non de toute servitude, qu’elle soit religieuse ou politique, de sorte que le XVIIIe si\u00e8cle s’en est tenu \u00e0 une religion dans les limites de la simple raison et \u00e0 la fondation de l’\u00c9tat de droit. Je laisse ce point, \u00e0 nouveau, comme une pierre d’attente pour ce qu’on trouvera dans le texte de Bakounine.<\/p>\n Le dernier aspect remarquable de la d\u00e9claration cit\u00e9e plus haut r\u00e9side dans l’identification du Juste-Milieu au tiers-\u00e9tat, et de ce dernier avec les classes moyennes – ce qui, historiquement, pourrait \u00eatre discut\u00e9, puisque le tiers-\u00e9tat est cens\u00e9 \u00eatre constitu\u00e9 par tout ce qui n’entre pas dans les deux autres ordres (clerg\u00e9 et noblesse). On peut penser ici que Hess a en t\u00eate la restriction censitaire du suffrage \u00e0 l’\u00e9poque de la Constituante, qui conduit \u00e0 r\u00e9duire le tiers-\u00e9tat \u00e0 ceux de ses membres qui sont propri\u00e9taires, et donc \u00e0 exclure les sans-culottes, ici identifi\u00e9s aux prol\u00e9taires.<\/p>\n Rien d’\u00e9tonnant d\u00e8s lors \u00e0 ce que Hess estime que ce nouveau principe se manifeste d’abord dans la lutte contre le paup\u00e9risme, qui est au principe d’une nouvelle r\u00e9forme. D’o\u00f9 une orientation qui est moins politique que sociale – d’ailleurs, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, la perspective de Hess est explicitement antipolitique\u00a0: la politique vise \u00e0 perp\u00e9tuer les oppositions sur lesquelles elle est construite, et tout particuli\u00e8rement celle des domin\u00e9s et des dominants, lit-on dans les articles des 21 feuilles\u00a0: \u00ab\u00a0toute politique, qu’elle soit absolutiste, aristocratique ou d\u00e9mocratique, doit n\u00e9cessairement, aux fins de son auto-conservation, maintenir l’opposition de la domination et de la servitude\u00a0; elle a int\u00e9r\u00eat<\/em> aux oppositions puisqu’elle leur doit l’existence\u00a0\u00bb (PSS, p. 198). Le Juste-Milieu, c’est le r\u00e9sultat d’une tentative d’\u00e9mancipation seulement politique, qui ne prenne pas en consid\u00e9ration la question sociale, dont la r\u00e9solution, souligne Hess, appartient au XIXe si\u00e8cle – mais cette tentative, elle a \u00e9videmment pour r\u00e9sultat une \u00e9mancipation politique qui n’est que partielle, et qui n’est pas une \u00e9mancipation du politique, les in\u00e9galit\u00e9s sociales \u00e9tant vou\u00e9es \u00e0 se transcrire en in\u00e9galit\u00e9s politiques. L’effet paradoxal de cette strat\u00e9gie de radicalisation, c’est qu’elle conduit \u00e0 ne pas aller jusqu’\u00e0 la r\u00e9volution politique, mais \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer une r\u00e9forme sociale qui aurait pour horizon la r\u00e9sorption pure et simple du politique\u00a0: les textes d’Edgar Bauer ont une allure d\u00e9mocratique radicale, voire politiquement anarchisante, ceux de Hess r\u00e9sonne parfois d’une tonalit\u00e9 d’anarchisme social et r\u00e9formateur.<\/p>\n Bakounine et la critique de la m\u00e9diation<\/strong><\/p>\n J’en viens maintenant au cadre dans lequel Bakounine, en 1842, aborde la th\u00e9matique du Juste-Milieu. Comme l’indique le titre de l’article dans lequel cette critique intervient, \u00ab\u00a0La R\u00e9action en Allemagne\u00a0\u00bb, le Juste-Milieu est d’embl\u00e9e abord\u00e9 comme l’une des deux composantes de la R\u00e9action, au sein de laquelle Bakounine distingue deux composantes\u00a0: cons\u00e9quente (celle des r\u00e9actionnaires fanatiques, nostalgiques de l’ordre social et politique h\u00e9rit\u00e9 du moyen-\u00e2ge) et m\u00e9diatrice (celle des conservateurs qui cherchent \u00e0 maintenir le statu quo<\/em> en \u00e9quilibrant les principes de la r\u00e9volution et de la r\u00e9action). L’essentiel de l’article de Bakounine est consacr\u00e9 \u00e0 une discussion avec ces derniers, les premiers ne pouvant qu’\u00eatre combattus en pratique. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment encore, la discussion va porter sur ce qui constitue, selon Bakounine, le noyau argumentatif des tenants du Juste-Milieu, \u00e0 savoir que deux unilat\u00e9ralit\u00e9s sont n\u00e9cessairement extr\u00eames et fausses, et que la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9side dans la m\u00e9diation entre les deux, argument que les m\u00e9diateurs, comme les appelle encore Bakounine, affirment pouvoir tirer de la Logique de Hegel. Ce dernier point est int\u00e9ressant, parce qu’il sugg\u00e8re que la critique du Juste-Milieu pourrait bien constituer une tentative d’\u00e9tablir une d\u00e9marcation au sein de l’\u00e9cole h\u00e9g\u00e9lienne, peut-\u00eatre entre vieux et jeunes d’ailleurs plus qu’entre gauche et droite.<\/p>\n Je ne vais pas rendre compte du d\u00e9tail de l’argumentation de Bakounine sur le terrain de la Logique, dans la mesure o\u00f9 elle nous entra\u00eenerait dans les m\u00e9andres de la Doctrine de l’essence, et j’en retiendrai simplement les points suivants. Tout d’abord, Bakounine estime que c’est la cat\u00e9gorie de l’opposition, en tant qu’elle met aux prises un p\u00f4le positif et un p\u00f4le n\u00e9gatif, qui constitue la cat\u00e9gorie dominante de l’\u00e9poque, mais aussi celle sur laquelle se m\u00e9prennent les tenants du Juste-Milieu. Toute l’argumentation de Bakounine va consister \u00e0 montrer, d’une part, que l’opposition ne consiste pas en une \u00e9galit\u00e9 du positif et du n\u00e9gatif, mais dans une pr\u00e9pond\u00e9rance de ce dernier (puisque le positif n’existe que comme n\u00e9gation du n\u00e9gatif), et d’autre part que c’est le destin de l’opposition, telle qu’elle est reconnue th\u00e9oriquement dans la Logique de Hegel, que de d\u00e9boucher sur une contradiction pratique, c’est-\u00e0-dire un affrontement, une lutte. Cette lutte constitue, selon le jeune Bakounine, la seule m\u00e9diation possible entre le positif et le n\u00e9gatif – ce qui signifie aussi que Bakounine s’en prend moins \u00e0 la m\u00e9diation en tant que telle qu’\u00e0 la tentative de m\u00e9diatiser, de l’ext\u00e9rieur, ou d’une mani\u00e8re transcendante aux termes de l’opposition, les termes en opposition.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner dans cette appropriation pol\u00e9mique de la cat\u00e9gorie d’opposition pour saper les fondements (suppos\u00e9s) de la position m\u00e9diatrice r\u00e9side dans le r\u00f4le, finalement assez curieux, qui est d\u00e9volu \u00e0 la philosophie de Hegel et dans les rapports entre th\u00e9orie et pratique qui en ressortent. Bakounine estime en effet que le traitement de la cat\u00e9gorie de l’opposition constitue l’un des points nodaux de tout le syst\u00e8me h\u00e9g\u00e9lien, et qu’\u00e0 travers cette cat\u00e9gorie, ce dernier \u00e0 la fois est en affinit\u00e9 avec une \u00e9poque qui est d\u00e9crite comme le temps de la r\u00e9flexion dissolvante et trouve sa limite dans cette reconnaissance du fonctionnement propre \u00e0 l’opposition. Il ne s’agit pas, en effet, dans l’article de Bakounine, d’affirmer que la th\u00e9orie est r\u00e9volutionnaire et que seul le recours normatif \u00e0 la th\u00e9orie, comme c’\u00e9tait le cas chez Edgar Bauer, peut pr\u00e9munir contre l’affadissement que ne manque de provoquer le passage \u00e0 la pratique. Pour Bakounine, au contraire, avec la reconnaissance de ce que l’opposition ne peut se r\u00e9soudre que dans une contradiction et une affrontement pratique, la th\u00e9orie atteint son sommet et sa limite, celui o\u00f9 elle est contrainte de postuler un monde qui lui est ext\u00e9rieur, celui de la pratique – monde dont l’invocation par Bakounine a parfois des aspects incantatoires, et que lui-m\u00eame \u00e9prouvera quelques difficult\u00e9s \u00e0 rallier au cours des ann\u00e9es suivantes. On comprend d\u00e8s lors pourquoi, chez Bakounine, les tenants du Juste-Milieu sont d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab\u00a0les th\u00e9oriciens par excellence\u00a0\u00bb, alors que chez le jeune Bauer, le Juste-Milieu repr\u00e9sente la th\u00e9orie asservie \u00e0 la pratique, ou plus exactement la th\u00e9orie en habit de serviteur qui ne parvient plus \u00e0 se souvenir qu’elle a enfil\u00e9 cet habit pour mieux triompher de ses ennemis. Les m\u00e9diateurs sont moins ceux qui reculent devant les derni\u00e8res cons\u00e9quences d’un principe que ceux qui cherchent \u00e0 s’en tenir \u00e0 une conciliation th\u00e9orique de termes pratiques en opposition. Quelques mois plus tard, Bakounine d\u00e9noncera l’orgueil th\u00e9orique des philosophes, ce qui ne peut pas ne pas \u00eatre lu comme une attaque contre les fr\u00e8res Bauer. On soulignera notamment que si, pour Edgar Bauer, la pratique est le lieu des compromis et de formes temporaires de conciliation, elle est au contraire pour Bakounine le lieu de l’affrontement contradictoires entre des unilat\u00e9ralit\u00e9s, inconciliables parce qu’elles sont les repr\u00e9sentantes de deux principes historiques radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Cette conception tr\u00e8s d\u00e9limitative des rapports entre th\u00e9orie et pratique a d\u00e8s lors des cons\u00e9quences sur la mani\u00e8re de se rapporter \u00e0 l’histoire, aux principes qui la sous-tendent, et plus particuli\u00e8rement \u00e0 la r\u00e9volution fran\u00e7aise. On trouve en effet dans l’article de Bakounine l’esquisse d’une lecture de l’histoire comme succession de principes sous-tendant des \u00e9poques dot\u00e9es d’une consistance organique, l’articulation d\u00e9cisive \u00e9tant \u00e0 saisir entre le monde du moyen-\u00e2ge et celui de la modernit\u00e9, qui a \u00e9merg\u00e9 d’abord sous une forme th\u00e9orique avec la R\u00e9forme. Il n’est pas du tout certain que, pour le r\u00e9volutionnaire russe, le principe soit quelque chose de th\u00e9orique – c’est tout au plus sa reconnaissance qui l’est, mais le principe est avant tout une force motrice et organisatrice, celle qui sous-tend la mani\u00e8re dont un monde est organis\u00e9, qu’il s’agisse du monde m\u00e9di\u00e9val, en voie de disparition, ou du monde nouveau, en train d’\u00e9clore.<\/p>\n Du point de vue du rapport \u00e0 la r\u00e9volution fran\u00e7aise, enfin, Bakounine semble occuper une place interm\u00e9diaire entre Bauer et Hess\u00a0: on trouve bien chez lui l’id\u00e9e que la R\u00e9volution fran\u00e7aise n’a reconnu qu’en principe des droits au peuple, et qu’il s’agit maintenant de les transcrire dans la pratique, mais il conserve l’id\u00e9e d’une unit\u00e9 de principe qui va s’approfondissant, les droits reconnus simplement en th\u00e9orie \u00e9tant d\u00e9sormais r\u00e9clam\u00e9s en pratique.<\/p>\n Conclusion\u00a0: <\/strong><\/p>\n De cette rapide confrontation se d\u00e9gagent ainsi trois mod\u00e8les de radicalisation, dont il n’est pas certain qu’ils soient les seuls\u00a0: par radicalit\u00e9 th\u00e9orique (affirmation du principe du moi, de la puret\u00e9 et de l’innocence de la th\u00e9orie\u00a0: Bauer), par d\u00e9placement du politique vers le social (Hess)\u00a0; par sortie de la th\u00e9orie pour passer \u00e0 une pratique (qui est tout uniment politique et sociale\u00a0: Bakounine).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans le cadre de r\u00e9centes journ\u00e9es d’\u00e9tudes tournant essentiellement autour des processus de radicalisation au sein du courant jeune h\u00e9g\u00e9lien, j’ai \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 m’int\u00e9resser de plus pr\u00e8s aux rapports qu’il serait possible d’\u00e9tablir entre l’article de Bakounine \u00ab\u00a0La R\u00e9action en Allemagne\u00a0\u00bb, publi\u00e9 les 14 et 21 octobre 1842 dans les Annales allemandes dirig\u00e9es par […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[198,99,350,217,352,351],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/654"}],"collection":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=654"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/654\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":657,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/654\/revisions\/657"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/atelierdecreationlibertaire.com\/blogs1\/bakounine\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}