Bakounine dans l’Histoire du terrorisme de Blin et Chaliand
La 4ème de couverture ne pouvait que me mettre l’eau à la bouche: dans l’Histoire du terrorisme qu’ils avaient dirigée, Gérard Chaliand et Arnaud Blin étaient censés avoir « réunis [sic] pour ce livre les discours, manifestes, et autres textes théoriques des acteurs principaux du terrorisme, de Bakounine à Ben Laden, la plupart inédits en français. » De Bakounine à Ben Laden? Voilà qui promettait… Et d’une certaine manière, on n’est pas déçu.
Le projet même d’un ouvrage prétendant faire l’histoire de quelque chose qui serait le terrorisme et dont on pourrait suivre le développement dans l’histoire (« de l’Antiquité à Al Qaida », annonce fièrement le sous-titre de l’ouvrage), mériterait pour le moins d’être discuté. Je me suis concentré pour ma part sur les deux contributions qui évoquent Bakounine: celle d’Olivier Hubac-Occhipinti sur « Les terroristes anarchistes du XIXe siècle » (p. 125-144), et celle d’Yves Ternon sur « Le terrorisme russe (1878-1908) » (p. 145-188), ainsi que sur un texte fourni en annexe de l’ouvrage par Arnaud Blin et présenté comme une contribution de Bakounine intitulée « Révolution, terrorisme et banditisme » (p. 520-522). Mais il n’est pas impossible que l’on puisse tirer du traitement réservé à Bakounine des conclusions plus générales sur le sens et la valeur des ouvrages de cette sorte.
D’abord l’article d’Olivier Hubac-Occhipinti. Comme c’est souvent le cas dans les textes qui évoquent Bakounine, celui-ci est mentionné à peu près à toutes les pages sans pour autant que le moindre de ses textes soit cité, au point qu’on peut se demander si c’est le vrai Bakounine que l’on invoque, ou quelque croque-mitaine qui, mystérieusement, porterait le même nom. La figure de Bakounine s’insère au milieu des glissements continuels qu’opère l’auteur entre « anarchiste » et « terroriste », notamment par le biais de la notion magique de « propagande par le fait », qui n’est jamais vraiment définie. L’auteur cherche en effet à montrer comment, par un enchaînement serré, l’histoire de l’anarchisme mène de Bakounine, son premier théoricien, à des pratiques terroristes. En résumé, après Bakounine vient Kropotkine, et après Kropotkine, tout est prêt pour qu’on mette de la dynamite dans des marmites et des marmites sur le passage des convois royaux. De sorte que l’auteur peut successivement survoler l’anarchisme italien et l’anarchisme espagnol en mettant en place la même séquence: les idées de Bakounine sont introduites dans le pays, ses partisans appuient l’idée de propagande par le fait, et on a du terrorisme (étant entendu qu’on mêle là-dedans des pratiques d’expropriation et des exécutions de propriétaires, par exemple). Le lecteur devra s’en contenter. Pour savoir ce que raconte Bakounine sur les pratiques que l’auteur range sous l’appellation de terrorisme, il lui faut se tourner vers l’histoire du terrorisme russe, et vers le prétendu texte de Bakounine qui est fourni en annexe.
Dans la contribution d’Yves Ternon sur le terrorisme russe, on apprend d’abord (p. 146) que Bakounine a « prôné le recours au terrorisme comme moyen privilégié pour renverser l’autocratie », même s’il n’a « pas joint le geste à la parole » (effet de l’éloignement ou de la lâcheté, nous ne le saurons pas). Malheureusement, cette affirmation hardie n’est accompagnée d’aucune citation et on en est réduit à des conjectures: est-ce à dire que puisque Bakounine était anarchiste, en tant que tel il était forcément terroriste? Le problème, c’est que si l’auteur s’était un peu renseigné, il aurait appris que Bakounine affirmait explicitement le contraire. Ainsi après la tentative d’assassinat du tsar le 4 avril 1866 par le jeune révolutionnaire Karakozov, il écrit à ses amis Herzen et Ogarev (lettre du 19 juillet 1866) qu’il admire le courage du régicide mais que l’acte est profondément vain, puisque l’exécution de l’autocrate ne remet pas en cause le principe même de l’autocratie: « je n’attends pas le moindre profit de l’assassinat du tsar de Russie ; je suis même prêt à admettre qu’un tel régicide serait positivement néfaste en suscitant une réaction momentanée favorable au tsar. » Il ne s’agit pas là d’une position de circonstance mais d’une position de principe: pour Bakounine, ce n’est pas la personne du tsar qui est en cause, mais l’existence même de la fonction: « Je crois que si on vous mettait vous et moi à sa place [celle d’Alexandre II], et si on nous y maintenait un an ou deux, nous deviendrions des pourceaux du même acabit. »
La suite de l’article d’Yves Ternon me déçoit un peu. Parti sur de telles bases, on s’attend forcément à quelque chose de très enlevé, sur un Bakounine fantasmé d’une manière totalement nouvelle, et sur quoi tombe-t-on? Sur l’habituelle confusion (qu’on ne devrait plus commettre depuis près de 40 ans) entre le Catéchisme révolutionnaire de Bakounine et le Catéchisme du révolutionnaire de Netchaïev – confusion à laquelle je consacrerai prochainement une contribution spécifique. Ici, cela prend la forme suivante: évoquant Netchaïev, l’auteur parle du « Catéchisme révolutionnaire qu’il rédige en 1869 avec Bakounine » (p. 153). De deux choses l’une: ou bien il s’agit du Catéchisme révolutionnaire, et on parle d’un texte de Bakounine écrit bien avant sa rencontre avec Netchaïev (en fait de deux textes, un bref rédigé en 1864, et un beaucoup plus long écrit en 1866); ou bien (c’est visiblement le cas ici) il s’agit du Catéchisme du révolutionnaire, et son auteur est Netchaïev (dans une lettre du 2 juin 1870, Bakounine dit tout le mal qu’il pense d’un catéchisme écrit par Netchaïev, et c’est sans doute à ce texte qu’il se réfère). Dans un cas, on parle d’un texte qui énonce un certain nombre de principes révolutionnaires et dessine une première version du credo socialiste libertaire de Bakounine. Dans l’autre, on parle d’un texte qui dresse le portrait de ce que devrait être un révolutionnaire (pour faire vite: un être qui se fait corps et âme l’instrument de la révolution). En résumé, il y a erreur sur l’auteur et sur le titre… Et il se trouve que c’est toujours sur cette confusion que l’on se fonde lorsqu’on cherche à faire de Bakounine un théoricien de l’emploi de la terreur à des fins révolutionnaires.
Pour finir, Yves Ternon suggère que Bakounine aurait été converti au terrorisme par Netchaïev, avant de réaliser son erreur après avoir pris connaissance de l’assassinat de l’étudiant Ivanov (un membre du groupe de Netchaïev que celui-ci a assassiné ou fait assassiner en Russie parce qu’il contestait son autorité sur le groupe). Et il cite à l’appui de cette conversion momentanée un texte, Les principes de la révolution, dont rien n’indique que Bakounine a contribué à sa rédaction (il fut diffusé anonymement dans les milieux de l’émigration russe à Genève sous forme de feuille volante au moment où Bakounine et Netchaïev s’y trouvaient). Par ailleurs, Bakounine a toujours cru (ou feint de croire) que Netchaïev était innocent de ce dont on l’accusait dans l’affaire Ivanov, et s’il a rompu avec lui, c’était à la fois parce qu’il désapprouvait ses pratiques et parce qu’il estimait que celles-ci étaient l’indice d’une position politique avec laquelle il était en profond désaccord.
Enfin, comme tout repas mérite son dessert, je termine avec le texte fourni par Arnaud Blin, l’un des deux coordinateurs du volume, en annexe de l’ouvrage. Intitulé « Révolution, terrorisme et banditisme », ce texte est présenté comme étant de Bakounine, mais aucune source n’est fournie, et aucune édition de Bakounine ne figure dans la bibliographie établie par l’autre coordinateur de l’ouvrage, Gérard Chaliand. Une rapide consultation du CD-Rom des Œuvres Complètes de Bakounine nous apprend que le texte est en fait le résultat d’un collage (assez maladroit, comme on va voir) de deux textes distincts quoique contemporains: d’une part un texte en russe de Bakounine intitulé Comment se présente la question révolutionnaire (qu’on date d’avril-mai 1869), d’autre part le texte anonyme (en russe également) Les principes de la révolution (printemps 1869 également), que j’évoquais ci-dessus (et qui commence, si vous avez le volume de la prétendue Histoire du terrorisme sous les yeux, p. 521 à « Même si les seules activités… »). Le problème, c’est que les positions défendues par ces deux textes sont en grande partie incompatibles. Dans le premier, Bakounine invoque les figures de quelques grands bandits de l’histoire russe qui sont parvenus à fédérer des révoltes populaires (Pougatchev, Stenka Razine), et il définit de la manière suivante la tâche des révolutionnaires: « nous unirons les révoltes isolées des paysans en une révolution bien organisée et irrésistible… » Le second texte, au contraire, prône l’usage de tous les moyens disponibles (le poison, la dague, le nœud coulant…) pour en finir avec la « sangsue » qui prospère « sur le corps politique ». Le premier invite la jeunesse à aller au peuple et à se fondre en lui (mot d’ordre que Bakounine ne cessera de reprendre et de développer dans ses textes en direction de la Russie). Le second l’exhorte directement à l’assassinat « d’individus haïssables ». Et on pourrait ainsi multiplier les écarts entre les deux textes. En fait le collage démontre exactement le contraire de ce qu’il prétendait révéler: même au moment où la fascination de Bakounine pour l’énergie révolutionnaire de Netchaïev est à son comble, au printemps 1869, leurs positions politiques s’avèrent inconciliables.
Mais nous y reviendrons!
Bonjour,
Merci pour cette excellente mise au point.
On s’interroge toujours sur ce qui relève de la mauvaise foi délibérée ou de la négligence paresseuse chez certains intellectuels. Il faut dire à décharge que la confusion entre Bakounine et Netchaïev a tellement été cultivée qu’elle a finie par être intégrée, malgré les rectifications.Mais une erreur répétée cent fois ne devient pas pour autant une vérité.
Le personnage de Bakounine fascine tellement que, tel un fétiche, on l’affuble de tout un tas de choses.A noter que, sur son site, René Berthier précise comment et à quel moment Bakounine dépasse sa posture de révolutionnaire quarante-huitard pour développer l’anarchisme.
Philippe.
Salut à tous
Je m’étale un peu longuement sur le terrorisme, je m’en excuse.
Sur le terrorisme
Le basculement de certains anarchistes vers le terrorisme est un phénomène très circonstanciel, et limité dans le temps. C’est essentiellement le résultat de l’écrasement de la Commune de Paris et de la répression terrible qui s’abattit sur le mouvement ouvrier. On attribua à l’apathie des masses leur incapacité à se mobiliser. Epuisés par leur travail, les ouvriers et les paysans devaient être convaincus par l’action plutôt que par la parole.
Ce serait une erreur de ne considérer la période de la « propagande par le fait » – interprétation tendancieuse d’un concept constructif élaboré du temps de l’AIT – que comme un simple égarement. C’est oublier que les ouvriers livrés à un arbitraire patronal que plus rien ne freine, et qui souvent n’ont rien à voir avec le mouvement anarchiste, prennent l’initiative de l’action individuelle violente, qui devient un phénomène généralisé qui n’a pas ses origines dans le mouvement anarchiste. Ce sont des actes de ras-le-bol spontanés. Pour quelques cas médiatisés, de nombreux cas restés ignorés : un ingénieur est défénestré à Decazeville en 1886 ; un patron du textile de Roanne se fait révolvériser par un ouvrier en 1881.
Dans les années 1880 aux Etats-Unis, des manifestations pour la journée de huit heures sont brutalement dispersées par la police. Le 3 mai 1886 à Chicago, un meeting protestant contre les briseurs de grève est réprimé et se termine avec des morts et des blessés. Une manifestation de protestation est immédiatement organisée : une bombe éclate, tuant des policiers et des manifestants. Cinq anarchistes accusés à tort de cet attentat sont condamnés à mort. Une vague internationale de solidarité proteste en vain contre cette condamnation. La journée du 1er mai restera le symbole du souvenir et de la lutte pour le mouvement ouvrier international.
En 1892, Ravachol détruit à la bombe les maisons de deux juges qui avaient lourdement condamné des ouvriers pour avoir mené une prétendue émeute le 1er mai de l’année précédente. Caserio poignarde un président de la République française en 1894. Quelques années plus tard, Czolgosz tuera un président des Etats-Unis. Tous ces gens-là n’avaient sans doute rien lu de Bakounine…
A l’heure où les grévistes se font tuer par la troupe, où le patronat et les juges se déchaînent, où on prend huit à dix ans de bagne pour avoir distribué un tract anti-militariste ou volé des lapins, que pensent les ouvriers des attentats anarchistes ? Camélinat, un député socialiste, ne condamne pas les pratiques anarchistes et leur reconnaît une légitimité en disant que « les anarchistes ont leur raison d’être, car dans la société actuelle, il y a aussi les démolisseurs, pour faire place à de nouvelles constructions ». La « propagande par le fait » n’est en réalité pas une invention anarchiste, elle n’est que la conceptualisation et la reprise, par les anarchistes, de pratiques qui se répandaient naturellement dans le mouvement ouvrier de l’époque. Quelques intellectuels anarchistes, qui ne faisaient pas partie de cette génération héroïque d’organisateurs de l’époque de l’AIT, ont pu éprouver une sorte de fascination et de délicieux frissons d’épouvante pour ces méthodes parfois expéditives.
La « propagande par le fait » fut également accompagnée d’une autre pratique, appelée « reprise individuelle », consistant à reprendre aux patrons ce qu’ils avaient volé aux ouvriers. « Reprise individuelle » étant évidemment un euphémisme pour « vol ». Cette activité éminemment révolutionnaire débuta le 5 octobre 1886 lorsque Clément Duval, membre du groupe « la Panthère des Batignoles », dévalisa l’hôtel particulier des dames Herbelin et Lemaire.
Sur ces pratiques, Kropotkine dira : « Sur le terrain de l’illégalisme, faire la part des actes délictueux, commis sous le couvert de l’action politique, et des actions relevant du simple banditisme, n’est pas toujours facile. » Bref, il ne se mouille pas. Il est vrai que, repentant, Kropotkine émettra plus tard cette Lapalissade : « Un édifice social de plusieurs centaines d’années ne se détruit pas avec quelques kilos de dynamite. »
Gaston Leval, qui avait connu des anarchistes de cette période, me raconta que ces pratiques d’« expropriation » des capitalistes (euphémisme pour vol) touchaient moins les capitalistes que les gens modestes : il était évidemment plus facile, me dit-il, de cambrioler les chambres de bonne que les appartements, mieux gardés, des maîtres. Pour un Marius Jacob, il y avait cent authentiques petites frappes. « Les attentats de la période dite héroïque, et qui pour moi fut avant tout une période d’infinie stupidité, prirent le pas sur la lutte sociale menée à l’échelle des masses prolétariennes. Il allut une série de guillotinés, de nombreuses condamnations au bagne pour qu’enfin, vers 1895, certains anarchistes détachés du mouvement où ils s’étaient formés, allassent, en partie sous l’impulsion de Pelloutier, au mouvement syndical. » (Gaston Leval, La crise permanente de l’anarchisme.) Je ne saurais trop conseiller aux camarades de lire ce texte de Leval.)
Mais avant de passer au terrorisme proprement dit, les anarchistes eurent recours à des actions armées minoritaires. Malatesta, lui-même acteur des années auparavant de tentatives insurrectionnalistes, comme dans le Bénévent en Italie (qu’il ne faut pas confondre avec du terrorisme), affirmait certes, en 1892, la nécessité de la violence pour abattre le régime d’exploitation, mais ajoutait qu’il s’agit toujours, « dans chaque acte, de choisir le moindre mal, de tenter de faire le moindre mal pour la plus grande somme de bien possible ». En tout cas il ne s’agit pas, dans sa perspective, de violence individuelle.
« L’humanité se traîne péniblement sous le poids de l’oppression politique et économique ; elle est abrutie, dégénérée et tuée (pas toujours lentement) par la misère, l’esclavage, l’ignorance et leurs effets. Cette situation est maintenue par de puissantes organisation militaires et politiques, qui répondent par la prison, l’échafaud et le massacre à toute tentative de changement. Il n’y a pas de moyens, pacifiques, légaux, pour sortir de cette situation. » (« Un peu de théorie », Errico Malatesta, Articles politiques, 10/18 p. 35.)
Malatesta écrit dans cet article qu’il faut « tenir compte du principe du moyen le plus économique, parce qu’ici la dépense se totalise en vies humaines :
« Nous connaissons assez les conditions matérielles et morales déchirantes où se trouve le prolétariat, pour nous expliquer les actes de haine, de vengeance, et même de férocité qui pourront avoir lieu. […] Nous devons accepter, encourager et imiter de tels actes. Nous devons être résolus et énergiques, mais nous devons également nous efforcer de ne jamais dépasser les limites nécessaires.
« La révolution par la haine serait un échec complet ou bien engendrerait une nouvelle oppression, qui pourrait même s’appeler anarchiste… » (« Un peu de théorie », op. cit. pp. 37-38.)
Il est vrai que Malatesta tient ces propos en 1892, presque vingt ans après ses mésaventures du Bénévent, qu’on ne peut d’ailleurs pas qualifier de terroristes, mais d’insurrectionalistes. Ce n’était pas le fait d’individus isolés : ils étaient au moins trois ou quatre…
Malatesta fait là un résumé saisissant de la condition des masses laborieuses au moment même où se déroule une vague d’attentats anarchistes en France. La vengeance comme motivation aux attentats peut aisément être déduite. Pour Emile Henry, il n’y a pas d’innocents. Les consommateurs anonymes dans un café pas plus que les juges et les magistrats (les premiers étant plus faciles à atteindre que les seconds, il est vrai), car ils se satisfont de l’ordre dominant, y compris les ouvriers égarés par les journaux de la bourgeoisie. Pourtant, la vengeance est absente de la théorie anarchiste. Pour Bakounine, les révolutionnaires doivent s’en prendre aux positions sociales, pas aux hommes. Le terrorisme est à l’opposé de la pensée de Bakounine, qui s’exprime sur la question en plusieurs occasions ; en 1868 d’abord :
« Convaincus que le mal individuel et social réside beaucoup moins dans les individus que dans l’organisation des choses et dans les positions sociales, nous serons humains, autant par sentiment de justice que par calcul d’utilité, et nous détruirons sans pitié les positions et les choses afin de pouvoir sans aucun danger pour la Révolution épargner les hommes. » (« Statuts secrets de l’Alliance: Programme et objet de l’organisation révolutionnaire des Frères internationaux », 1868.)
Puis de nouveau en 1871 :
« Le socialisme n’est pas cruel, il est mille fois plus humain que le jacobinisme, je veux dire que la révolution politique. Il n’en veut nullement aux personnes, même les plus scélérates, sachant très bien que tous les individus, bons ou mauvais, ne sont que le produit fatal de la position sociale que l’histoire et la société leur ont créée. Les socialistes, il est vrai, ne pourront certainement pas empêcher que dans le premier élan de sa fureur le peuple ne fasse disparaître quelques centaines d’individus parmi les plus odieux, les plus acharnés et les plus dangereux ; mais une fois cet ouragan passé, ils s’opposeront de toute leur énergie à la boucherie hypocrite, politique et juridique, organisée de sang-froid.
« Le socialisme fera une guerre inexorable aux “positions sociales”, non aux hommes ; et une fois ces positions détruites et brisées, les hommes qui les avaient occupées, désarmés et privés de tous les moyens d’action, seront devenus inoffensifs et beaucoup moins puissants, je vous l’assure, que le plus ignorant ouvrier ; car leur puissance actuelle ne réside pas en eux-mêmes, dans leur valeur intrinsèque, mais dans leur richesse et dans l’appui de l’Etat. » (Lettre à mes amis d’Italie. A mes amis d’Italie à l’occasion du Congrès des travailleurs tenu à Rome le 1er novembre 1871 par le parti mazzinien. » 19-28 octobre 1871.)
« La révolution d’ailleurs n’est ni vindicative ni sanguinaire », ajoute Bakounine dans l’Empire knouto-germanique (Champ livre, Œuvres VIII, p. 345).
On ne peut être plus éloigné des attentats aveugles. Mais pour les militants de la brève période terroriste de l’anarchisme, Bakounine c’était déjà du passé.
La position de Kropotkine est plus complexe et ambiguë, mais parce que même quand un anarchiste fait une connerie, il ne faut pas l’engueuler parce que c’est un acte d’« autorité ». (Ce qui ne l’empêchait pas, dans le privé, de faire preuve d’un autoritarisme extrême, d’ailleurs.) S’agissant du contexte russe, il écrit dans Autour d’une vie :
« Le terrorisme est né de certaines conditions spéciales de la lutte politique, à un moment donné de l’histoire. Il a vécu et a pris fin. Il peut renaître et disparaître encore. Mais le nihilisme a mis son empreinte sur la vie toute entière des classes cultivées de la Russie et cette empreinte persistera pendant de nombreuses années. ” (Stock, 22e édition, 1921, p. 204. – le livre fut écrit en 1896/98.)
Lors du congrès anarcho-communiste de Londres de 1906, Kropotkine participa à l’élaboration d’une motion sur le terrorisme. A cette époque-là, les anarchistes français ont abandonné la « propagande par le fait » dans son acception terroriste et ont commencé depuis plusieurs années leur travail militant dans le mouvement ouvrier. Il s’agissait donc de prendre ses distances sans pour autant condamner :
« Dans notre littérature, il a souvent été indiqué que les actes individuels ou collectifs de protestation – qualifiés de terroristes – sont inévitables contre l’organisation sociale actuelle. Dans les périodes non révolutionnaires ils indiquent souvent une prise de conscience sociale et ils élèvent le désir d’indépendance des masses. Ils donnent un exemple d’héroïsme individuel pour servir la cause sociale et réveillent l’indifférence de la majorité. En même temps, ils sapent la foi dans la puissance des oppresseurs en politique et en économie. Dans des époques déjà révolutionnaires, ils font partie d’une situation générale et ces actes ne sont plus le fait d’individus d’un héroïsme exceptionnel, qui répondent par la résistance armée à l’oppression. Il n’est même plus nécessaire alors qu’ils soient faits principalement par des révolutionnaires, qui approuvent ces actes. Mais tout en reconnaissant cette situation générale, il est indispensable, cependant de ne pas oublier que le sens de tout acte terroriste se mesure à ses résultats et aux impressions qu’il produit. (Résolution adoptée au congrès anarcho-communiste d’octobre 1906 à Londres.)
La motion précise que certaines personnes sont tellement connues qu’un acte terroriste contre elles est immédiatement compris. Mais si l’homme de la rue « commence à se poser de nombreuses questions », l’influence de l’acte terroriste est nulle, voir négative. La motion ajoute ainsi : « Nous considérons l’action par la terreur en politique et sur le terrain économique, qu’elle soit centralisée ou “spontanée”, comme complètement artificielle. »
« Mais il y a dans le problème de la terreur un autre aspect, celui de l’organisation. Nous pensons que l’acte terroriste est le fait de la décision d’individus isolés ou de cercles aidant ces camarades : c’est pourquoi la terreur centralisée où certains exécutent les décisions des autres, va à l’encontre de nos principes. De même que nous ne pensons pas possible d’éloigner les camarades des actes révolutionnaires au nom de la discipline d’un parti, de même nous n’estimons pas possible de les inviter à donner leur vie pour des actes qu’ils n’auront pas décidés et pensés. » (Pierre Kropotkine, Œuvres, Maspéro 1976, pp. 253-254.).
La distanciation par rapport au terrorisme apparaît de manière subtile dans le dernier paragraphe : on ne peut interdire, puisqu’on est anarchiste ; on ne peut imposer une discipline de parti puisqu’on n’est pas un parti : aussi on explique, et ce faisant on prend ses distances :
« La distinction principale sur la question de la terreur entre nous et les partis politiques consiste en ce que nous ne pensons pas du tout que la terreur peut servir comme moyen pour changer l’ordre actuel. Par contre, nous y voyons une manifestation tout à fait naturelle de la conscience indignée et un acte d’autodéfense qui, précisément pour cette raison, mène à l’agitation et permet l’expression du sentiment d’indignation dans le peuple. » (Ibid. pp. 254-255.)
Ainsi, le 8 août 1897, l’Italien Michele Angiolillo assassine Antonio Canovas del Castillo, premier ministre espagnol pour venger les victimes de la barbarie policière ; en 1900, Gaetano Bresci tue le roi d’Italie Vittorio Emmanuele ; en 1909, Simon Radowitzky abat le chef de la police argentine responsable d’un massacre d’ouvriers lors de la manifestation du 1er mai organisée par la FORA ; en 1923, Kurt Wilckens tue le lieutenant-colonel Varela en 1923, responsable de l’assassinat de 1500 ouvriers agricoles grévistes en Patagonie. On connaît les conséquences tragiques de deux autres attentats : en 1914 l’anarchiste serbe Gavrilo Princip abat l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche ; en 1933 le conseilliste hollandais Marinus van der Lubbe met le feu au Reichstag de Berlin. Dans ces deux cas, il serait naïf de croire que si les responsables de ces actes s’étaient abstenus, d’autres prétextes n’auraient pas été trouvés pour déclarer la Première guere mondiale et pour permettre au nazisme d’accéder au pouvoir.
L’un des très rares attentats terroristes qui eut un réel effet sur le déroulement ultérieur de l’histoire fut l’assassinat de Carrero Blanco après la mort de Franco. Les formes institutionnelles de l’Espagne d’aujourd’hui auraient certainement été très différentes. Ce ne fut cependant pas un attentat anarchiste. Dans l’ensemble, les actes de terrorisme anarchiste reflètent la réaction contre une situation devenue insupportable, ou ont un caractère plus symbolique que sanglant.
L’attentat anarchiste le plus « shaddok » fut sans doute la tentative d’assassinat de Malatesta par un militant anarchiste qui reprochait au vieux révolutionnaire italien de préconiser l’organisation…
Bonjour. Le roi d’Italie, qui le 29 juillet 1900 connut le sort qu’il méritait n’était pas Vittorio Emmanuele mais Umberto I. Cordialement